Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 10АП-2531/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А41-57258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ТО N 20 ТУ N 3 Госадмтехнадзора Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 по делу N А41-57258/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Администрации городского поселения Луховицы к Госадмтехнадзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ-Госадмтехнадзор, управление) от 11.10.2013 N 20/628/204.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 по делу N А41-57258/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 77-80).

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, ТО N 20 ТУ N 3 Госадмтехнадзора Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 сотрудниками управления произведен осмотр территории по адресу: г. Луховицы, ул. 50 лет Комсомола, территория прилегающая к контейнерной площадке в районе д. N 26.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории от 02.10.2013 N 20/628 (л.д. 50), в котором отражено, что вокруг площадки в радиусе до 20 метров, очаговый навал мусора в виде досок, разобранной кровли, обрезков деревьев, сухих веток и травы, использованных автомобильных баллонов, строительного мусора, коробок и тары объемом до 30 куб.м., трава вокруг контейнерной площадки не покошена.

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

03.10.2013 заявителю выдано предписание N 20/628/204 об устранении выявленных нарушений (л.д. 51).

03.10.2013 по факту выявленного правонарушения в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 20/628/204, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - также Закон N 161/2004-ОЗ).

11.10.2013 заместителем начальника территориального отдела N 20 территориального управления N 3 ГУ-Госадмтехнадзора вынесено постановление N 20/628/204 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей (л.д. 58).

Не согласившись с постановлением административного органа о

привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что наличие состава правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Как следует из материалов дела событие и состав вменяемого заявителю правонарушения подтверждается актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, а также фотоснимками, приложенными к материалам дела об административном правонарушении.

В акте осмотра территории от 02.10.2013 N 20/628/ (л.д. 50) зафиксировано, что вокруг площадки в радиусе до 20 метров, очаговый навал мусора в виде досок, разобранной кровли, обрезков деревьев, сухих веток и травы, использованных автомобильных баллонов, строительного мусора, коробок и тары объемом до 30 куб.м., трава вокруг контейнерной площадки не покошена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация обоснованно привлечена к административной ответственности, наличие состава правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо

признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ствтьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом

применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 7 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя администрации. Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения не истек.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях

особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Администрация имела возможность для соблюдения требований

нормативных актов по обеспечению чистоты и порядка на территории

Московской области. В материалы дела не представлено доказательств принятия таких мер.

Устранение обстоятельств, явившихся основанием для составления 03.10.2013 протокола об административном правонарушении N 20/628/204, не влечет освобождение от административной ответственности, а свидетельствует о возможности применения норм статьи 4.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что администрация не имела возможности по

объективным и независящим причинам исполнять требования законодательства суду не представлено.

Событие и вина администрации установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административное правонарушение было устранено, о чем свидетельствуют фотоснимки, направленные и полученные администрацией в 16.43 часов 10.10.2013, однако 11.10.213 в 11 час. 30 мин. все же было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2013 N 20/628/204 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при

рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 11.10.2013 N 20/628/204.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-57258/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко