Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-2305/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А51-28560/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет",

апелляционное производство N 05АП-2305/2014

на решение от 24.12.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-28560/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет" (ИНН2537071948 2537071948, ОГРН 1042503459547)

о взыскании 1 196 240 рублей.

при участии:

от истца: Романец О.А. по доверенности N 213 от 28.02.2014, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет" (далее - ООО "ПримЭкоМет") о взыскании 1 195 240 рублей основного долга по договору N 51960 от 17.05.2011, 1000 рублей пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 11 164 939 рубля 03 копейки, в том числе 8 603 760 рублей основного долга, 2 561 179 рублей 03 копейки пени, а также 24 962 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО "ПримЭкоМет" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер неустойки явно завышен, судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (продавец) заключен договор N 51960 от 17.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель, в свою очередь, - принять и оплатить лом черных металлов. Во исполнение Договора ООО "НПО "Мостовик" поставило в адрес ООО "ПримЭкоМет" лом черных металлов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

При этом ответчик оплату за поставленный лом черных металлов произвел частично, в результате чего у него по состоянию на 30.06.2013 образовалась задолженность по оплате в сумме 11 197 670 рублей, которую ответчик путем подписания акта сверки признал в полном объеме.

В последующем вследствие осуществления дополнительных платежей, направленных на погашение задолженности, сумма долга ООО "ПримЭкоМет" уменьшилась до 8 603 760 рублей.

Нарушение ответчиком денежных обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по спорному договору в части поставки товара.

Поскольку факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, а оплата произведена ответчиком частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом не принята во внимание явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-28560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко