Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-8087/14

город Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-117326/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС N 27 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014

по делу N А40-117326/09, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению Инспекции ФНС N 27 по г. Москве

к ЗАО "Калигула Классик"

о признании несостоятельным ЗАО "Калигула Классик"

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС N 27 по г. Москве - Беников А.С. по дов. от 23.12.2013; Сидорочкина Т.С. по дов. от 29.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-117326/09 в отношении закрытого акционерного общества "КАЛИГУЛА КЛАССИК" (ОГРН 1037700084817,) введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 временным управляющим ЗАО "КАЛИГУЛА КЛАССИК" утвержден Курин Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-117326/09 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "Калигула классик" Курина А.В. о признании ЗАО "Калигула классик" несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу А40-117326/09 о признании ЗАО "Калигула классик" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС N 27 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИФНС N 27 по г. Москве указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете ""КоммерсантЪ" 07.09.2013.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований сформирован реестр требований кредиторов должника, состоящий из одного кредитора - ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве (заявителя), сумма требований которого составила 210 860 598 руб. 10 коп.

Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которого он пришел к следующим выводам:

- невозможно восстановить платежеспособность должника,

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства,

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средств, которые могут поступить по результатам привлечения исполнительных органов должника к субсидиарной ответственности, а также оспаривания сделки по отчуждению товарных знаков по договору от 01.04.2008.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 14.11.2013, никакого решения о дальнейшей процедуре банкротства принято не было.

Вместе с тем, временный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, утверждая, что денежных средств, которые могут поступить по результатам привлечения исполнительных органов должника к субсидиарной ответственности, а также оспаривания сделки по отчуждению товарных знаков по договору от 01.04.2008, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ЗАО "Калигула классик" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства, поскольку временный управляющий не представил доказательств того, что денежные средства, которые могут поступить, а могут и не поступить, по результатам привлечения исполнительных органов должника к субсидиарной ответственности, а также оспаривания сделки по отчуждению товарных знаков по договору от 01.04.2008, достаточны для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы о том, что сделки по отчуждению товарных знаков по договору от 01.04.2008 являются недействительными в связи с неравноценным встречном исполнении, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для прекращения производства по делу в частности является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, конкурсным кредитором или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, в случае подачи уполномоченным органом, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-117326/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова