Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-1508/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А42-1216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1508/2014) ООО "НикельСервис"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2013 по делу N А42-1216/2013 (судья Попова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "НикельСервис"

о распределении судебных расходов в рамках дела по иску ООО "НикельСервис"

к Администрации муниципального образования Печенгский район, Муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области

третьи лица: ООО "Теплоэнергосервис", Отдел образования администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области

о взыскании 640 896, 70 руб.

установил:

28.02.2013 ООО "НикельСервис" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования Печенгский район (далее - Администрация Печенгского района) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 640 896 руб. 70 коп.

Определением от 06.05.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ч. 2 ст. 47 АПК РФ привлечено Муниципальное образование городское поселение Никель в лице Администрации городского поселения Никель (далее - Администрация городского поселения Никель), с которого истец просил взыскать 40 212 руб. 42 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Теплоэнергосервис" - определением от 26.03.2013, Отдел образования администрации муниципального образования Печенгский район - определением от 06.05.2013. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2013 (резолютивная часть объявлена 24.06.2013) исковые требования ООО "НикельСервис" к Администрации муниципального образования Печенгский район о взыскании 372 067 руб. 71 коп. удовлетворены, исковые требования к Муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области оставлены без рассмотрения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29.07.2013.

Определением от 06.09.2013 Арбитражный суд Мурманской области заменил истца ООО "НикельСервис" на правопреемника ООО "Теплоэнергосервис" в части взыскания суммы 382 509 руб. 06 коп.

Исполнительный лист серии АС N 003558165 на взыскание с Администрации муниципального образования Печенгский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис" основного долга в сумме 372 067 руб. 71 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 441 руб. 35 коп., всего - 382 509 руб. 06 коп. выдан взыскателю ООО "Теплоэнергосервис", с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 06.09.2013.

16.09.2013 ООО "НикельСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с муниципального образования Печенгский район в лице администрации за счет казны судебные расходы в сумме 11 581 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2013, с Администрации муниципального образования Печенгский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис" взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 1 517 руб. 04 коп.

ООО "НикельСервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы, просит взыскать с МО Печенгский район в пользу ООО "НикельСервис" судебные расходы в сумме 7 853 руб. 10 коп.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд установил обоснованность апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (Статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 149) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "НикельСервис" просило взыскать судебные расходы на проезд в Арбитражный суд Мурманской области на сумму 11 581 руб. 75 коп. В подтверждение расходов и их обоснованности заявителем представлен договор с перевозчиком - ООО "Теплоэнергосервис", акты принятия услуг и документы на оплату. Заявлением от 07.10.2013 г. заявитель уменьшил размер подлежащей взысканию суммы до 8 725р. 67к.

Взыскивая судебные расходы в сумме 1 517р. 04 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуги ООО "Теплоэнергосервис", произведенная из расчета материальных затрат (топливо, расходные материалы), фонда оплаты труда и накладных расходов на 360 км в размере 5 712 руб. 17 коп. и 5 869 руб. 58 коп. нельзя признать экономной.

По сведениям суда, кратчайшее расстояние по маршруту Мончегорск-Мурманск составляет 135 км, применяемое при оплате проезда на личном транспорте по справкам Узловой транспортно-экспедиционной перевозки (183074, г. Мурманск, ул. Орликовой, д. 7; т-н: 25-75-85).

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным возместить истцу транспортные расходы на поездку представителя истца 24.04.2013 в сумме 840 руб. 22 коп., что составляет по калькуляции половину расчетной стоимости материальных затрат, включающих топливо и расходные материалы (1 680,43: 2), расходы на поездку представителя 06.05.2013 в сумме 676,82 руб., что по средней стоимости материальных затрат (топливо и расходные материалы) для автомобиля марки "Нива-Шевроле" 31,48 руб. (1 547,03:49,14) на фактический расход горючего 43 л составляет половину расходов в сумме 1 353,64 руб. (31,48х43).

Таким образом, уменьшая стоимость подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции произвел расчет затрат, подлежащих возмещению, исходя из вида транспортного средства - "Нива-Шевроле", в противоречие с данными путевого листа N 69, согласно которому перевозка осуществлялась на а/м Hyundai H- 1, из уменьшения пройденного пути - в противоречие с данными путевых листов, и с корректировкой сумм калькуляции расходов перевозчика.

Указанные расчеты суда, произведенные в отношении стоимости услуг, предъявленной перевозчиком к оплате, как определение критерия разумности расходов истца нельзя признать правомерными. Материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии ООО "НикельСервис" возможности использовать для перевозки именно, а/м "Нива-Шевроле", но не а/м Hyundai H- 1, предоставленный перевозчиком, корректировать сумму услуг перевозчика, исключая из калькуляции фонд оплаты труда, накладные расходы и налог на добавленную стоимость (т.6, л.д. 135).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем деле истец просил взыскать 8 725 руб. 67 коп. за две поездки 24.04.2013 и 06.05.2013 по маршруту Мончегорск - Мурманск и обратно. Расходы по поездке 06.05.2013 в сумме 5 712,17 руб. истец предъявлял в половинном размере, в связи с участием представителя ООО "НикельСервис" Романович С.А. в судебном заседании по делу N А42-1240/2013.

В обоснование транспортных расходов заявителем представлен договор об организации перевозок N 01/7-2 от 10.01.2013 между ООО "Теплоэнергосервис" (Исполнитель) и ООО "НикельСервис", предметом которого является оказание услуг, связанных со служебными поездками работников Заказчика транспортными средствами Исполнителя. Обязанность удовлетворять заявки Заказчика на подачу автотранспорта и обеспечить перевозку указанных Заказчиком работников Заказчика, соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортных средств данного типа и категории возложена на Исполнителя. Обязанность оплатить услуги по перевозке согласно стоимости, указанной в Приложении N 1, возложена на Заказчика. При этом фактический объем оказанных услуг определяется на основании путевых листов, предоставляемых Исполнителем.

Приложением N 1 стоимость поездки в г. Мурманск в зависимости от марки автомобиля согласована в размере 5 712,17 руб. ("Нива-Шевроле") и 5 869,58 руб. (Хюндай Н-1").

Содержание договора, заявки, определенной приложением N 3, калькуляции стоимости поездки в Мурманск, а также путевые листы указывают на отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

В заявке от 22.04.2013 старший юрисконсульт Романович С.А. просила предоставить 24.04.2013 автомобиль для поездки одного сотрудника по маршруту Мончегорск (ООО "НикельСервис") - Мурманск (Арбитражный суд МО дело N А42-1216) - Мончегорск (ООО "НикельСервис") с ориентировочным временем использования автомобиля с 10.00 до 15.00 (5 часов), в заявке от 03.05.2013 старший юрисконсульт Романович С.А. просила предоставить 06.05.2013 автомобиль для поездки одного сотрудника по маршруту Мончегорск (ООО "НикельСервис") - Мурманск (Арбитражный суд МО дело N А42-1216; А42-1240/2013) - Мончегорск (ООО "НикельСервис"), с ориентировочным временем использования автомобиля с 10.00 до 19.00 (9 часов).

Согласно путевому листу автомобиля N 69 от 24.04.2013 поездка осуществлялась по маршруту Мончегорск-Мурманск-Заполярный-Никель с 5.30 до 14.30, за 9 часов пройдено 720 км. Фактические затраты горючего составили 111 литров, стоимость одной услуги по счету - фактуре N 1011 от 30.04.2013 составила 8 850 руб.

По путевому листу N 88 от 6 мая 2013 поездка осуществлялась по маршруту Мончегорск-Мурманск-Мончегорск с 9.00 до 17.00 (с учетом исправления), за 8 часов пройдено 358 км, фактические затраты горючего составили 43 литра, стоимость одной услуги по счету-фактуре N 1600 от 31.05.2013 составила 23 895 руб.

В данном случае Романович С.А. участвовала в одном судебном заседании по делу N А42-1216/2013, которое с учетом перерыва в предварительном судебном заседании 24.04.2013 согласно части 4 статьи 163 АПК РФ продолжилось 06.05.2013, в качестве представителя истица (ООО "НикельСервис") и третьего лица (ООО "Теплоэнергосервис"), и в одном судебном заседании по делу N А42-1240/2013.

С учетом стоимости услуг, пропорционально к рассмотрению настоящего дела и размеру удовлетворенных исковых требований, расходы ООО "НикельСервис" составили 7 853р. 10 коп. Факт оплаты указанной суммы подтвержден представленными в деле платежными поручениями.

Администрацией муниципального образования Печенегский район не представлены данные о неосновательном завышении суммы транспортных расходов.

С учетом перечисленных обстоятельств, расходы ООО "НикельСервис" по настоящему делу составили 7 853р.10 коп. и подлежат взысканию с Администрации МО Печенгский район.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2013 изменить в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с Администрации муниципального образования Печенгский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис" судебные расходы в сумме 7 853 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова