Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-2559/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А51-37504/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальзавод", апелляционное производство N 05АП-2559/2014

на решение от 28.01.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-37504/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

к открытому акционерному обществу "Дальзавод" (ИНН 2536188862, ОГРН)

о взыскании 23 991,02 рублей,

при участии:

от истца: Семёнова О.О. по доверенности N 8.2.1-26/261 от 17.12.2013 со специальными полномочиями, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальзавод" о взыскании 23 991 рубля 02 копеек, составляющих 21 546 рублей 80 копеек основного долга и 2 444 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что акт N 10366 подписан неуполномоченным лицом. В силу изложенного обстоятельства ответчик просил решение отменить, в удовлетворении требования - отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2014 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении него определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 по делу N А51-42060/2013 процедуры наблюдения.

Суд определил объявить перерыв до 26.03.2014 до 13 часов 15 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца Семёновой О.О. по доверенности N 8.2.1-26/261 от 17.12.2013 со специальными полномочиями сроком действия до 31.12.2014.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только в суде первой инстанции по ходатайству кредитора до принятия решения по делу.

Определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика принято 12.02.2014, с иском истец обратился 29.11.2013, решение принято 28.01.2014, то есть до введения указанной процедуры.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключён договор N 455-11э/780-11Э возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику телефонные номера без выхода в город и с выходом в город.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 1.2. договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.11.2011 и N 2 от 01.01.2012 к договору пункт 1.2. договора изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата предоставленных услуг должна производиться заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору истец за июнь 2012 года оказал ответчику услуги на сумму 21 546 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом на сдачу выполненных работ и услуг N 10366 от 30.06.2012.

Поскольку ответчик задолженность в размере 21 546 рублей 80 копеек не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на основании договора N 455-11э/780-11Э возмездного оказания услуг от 01.10.2011 и принятие их ответчиком без возражений и замечаний, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика основного долга в размере 21 546 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 444 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 25.11.2013.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании указанной суммы процентов обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Ответчик надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако возражений относительно иска не представил. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт N 10366 подписан неуполномоченным лицом. В то же время данный акт содержит оттиск печати ответчика. О фальсификации печати и подписи на данном документе ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Каких-либо доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих факт подписания рассматриваемого акта представителем ответчика, не представлено. Таким образом, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу N А51-37504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова