Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 16АП-2233/12

г. Ессентуки

26 марта 2014 г.

Дело N А63-360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырова Аубекира Мудалифовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-360/2012 по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833) к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Недвижимость" (ОГРН 10926350015153, ИНН 2635129868), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, Государственного учреждения министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, администрации Шпаковского района Ставропольского края, Павловой Александры Алексеевны, Богатырова Аубекира Мудалифовича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис", Требуха Игоря Васильевича, Зайченко Андрея Александровича, об обязании за свой счет снести металлическое ограждение, установленное вокруг земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 235 (судья Смоляков А.Ю.), при участии в судебном заседании представителя Богатырова Аубекира Мудалифовича, Требуха Игоря Васильевича, Павловой Александры Алексеевны Смелкина Д.В. (доверенность N 26АА124645 от 11.07.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Недвижимость" (далее - общество, ответчик) об обязании за свой счет снести металлическое ограждение, установленное вокруг земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 235.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Государственное учреждение министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее - ГУ МЧС), администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), Павлова Александра Алексеевна, Богатыров Аубекир Мудалифович, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис").

Решением от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие нарушений норм действующего законодательства при установке спорного ограждения земельного участка, которые могут являться основанием для принятия решения о сносе этого ограждения по иску органа местного самоуправления, а также наличие полномочий на обращение в суд с таким иском, поскольку действующими муниципальными нормативными актами данные полномочия отнесены к компетенции иных органов местного самоуправления.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал общество за свой счет снести металлическое ограждение, установленное вокруг земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 235. Апелляционный суд исходил из того, что спорное ограждение не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к участку, являясь объектом благоустройства. Законодателем не установлена обязанность подготовки проектной документации при возведении такого сооружения, а также обязанность получения разрешения на строительство. Разрешение на ограждение земельного участка договором аренды земельного участка не оговаривалось, у общества не имелось согласования с комитетом об установке ограждения. Кроме того, апелляционный суд указал, что установка ограждения земельного участка была согласована с заинтересованными службами, однако ограждение установлено в нарушение указанных согласований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А63-360/2012 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является правообладателем земельного участка, на котором установлено ограждение, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богатыровым Аубекиром Мудалифовичем (далее - Богатыров А.М.) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Богатырова А.М., Требуха И.В., Павловой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-360/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Шпаковской районной государственной администрации от 31.08.2004 N 169 Шпаковская районная государственная администрация (арендодатель) и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.11.2006 N 103, согласно которому в аренду представлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:02 03 09:0404, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 235, для строительства жилого комплекса.

В пункте 2.1 договора срок его действия установлен с 31.08.2004 по 30.08.2014.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

По акту приема-передачи от 10.11.2006 земельный участок передан арендатору.

06.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю осуществлена государственная регистрация договора в установленном законом порядке.

По договору о передаче прав и обязанностей от 24.12.2010 по договору аренды земельного участка ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" передал обществу в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10.11.2006 N 103. Договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован 04.02.2011.

В связи с изменением границ муниципальных образований дополнительным соглашением от 14.11.2011 N 260 арендодатель по договору от 10.10.2006 N 130 заменен на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. Дополнительное соглашение зарегистрировано 12.12.2011.

В ходе освоения земельного участка общество обратилось в комитет с заявлением об установке ограждения земельного участка.

В письме от 28.06.2011 N 09/01-05/2-2420 комитет согласовал установку ограждения, указав, что оно должно быть установлено с учетом сложившихся проходов и проездов согласно приложенной схеме (т. 1, л. д. 107).

В письме от 16.02.2012 N 713 Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ставрополю также согласовал обществу установку ограждения по границе земельного участка с учетом сложившихся проездов согласно приложенной схеме (т. 1, л. д. 108).

11.07.2011 общество обратилось в ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" за согласованием временного проезда от жилого дома по ул. Любимая, 36, вдоль жилого дома по ул. Любимая, 20, в связи с установкой временного ограждения земельного участка (т. 1, л. д. 111). На письме имеется рукописное согласование руководителя ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" от 13.07.2011 с приложением печати данной организации.

В материалы дела представлены также договор общества с ООО "Охранное агентство "Р.О.С.-Спецзащита" от 01.12.2011 на физическую охрану объекта и дополнительное соглашение к нему от 05.12.2011, в котором установлена обязанность охраны обеспечить круглосуточный беспрепятственный въезд на территорию (проезд через территорию) земельного участка автомобильного транспорта специальных и аварийных служб (скорой помощи, МЧС, полиции, Горэлектросетей, Горгаза, МУП "Водоканал" и т.п.).

После установки обществом ограждения земельного участка Павлова А.А. обратилась в адрес Уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае, а также в администрацию Президента Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения Уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае к главе администрации города Ставрополя комитет обратился в суд с иском к обществу о сносе металлического ограждения вокруг земельного участка.

Рассматриваемый иск не является негаторным иском и заявлен комитетом в рамках исполнения последним своих публичных полномочий в области градостроительства.

В положении о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением главы города Ставрополя от 10.03.2005 N 787, указано, что комитет осуществляет управление, координацию деятельности и контроль в области градостроительства и землепользования на территории города Ставрополя.

Названным положением не предусмотрены полномочия комитета на обращение в суд с исками о демонтаже (сносе) объектов некапитального строительства, объектов малых архитектурных форм.

В то же время пунктом 1 постановления администрации города Ставрополя от 28.04.2011 N 1156 "О внесении изменений в постановление главы города Ставрополя от 21.02.2005 N 584 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ставрополя" данные полномочия прямо отнесены к компетенции администраций районов города Ставрополя.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 235, по договорам купли-продажи приобретены Зайченко Андреем Александровичем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2013, N 26-2601/019/2013-143; от 11.03.2013 N 26-26-01/011/2013-043; от 05.03.2013 N 26-26-01/011/2013-044; от 05.03.2013 N 26-26-01/019/2013-142; от 05.03.2013 N 26-26-01/019/2013-141.

14.01.2013 ООО "Главстрой-недвижимость" (арендатор) и Зайченко А.А. (новый арендатор) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому арендатор передал, а новый арендатор принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10.11.2006 N 103.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.03.2013 N 26-26-01/011/2013-042.

Следовательно, общество не является правообладателем земельного участка, на котором установлено ограждение, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к обществу.

Судом первой инстанции истцу предложено уточнить иск в части состава ответчиков, для чего после привлечения к участию в деле Зайченко А.А. судебное разбирательство было отложено, однако истец не выразил волеизъявления на уточнение требований, сославшись на неподведомственность спора в этой части арбитражному суду.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленное ответчиком ограждение не препятствует проходу и проезду через спорный земельный участок, поскольку в местах прохождения сложившихся, по мнению третьих лиц, участвующих в деле, проездов, ограждение как таковое отсутствует, а установлены открывающиеся ворота, которые по существу являются не ограждением, а наоборот - специальной конструкцией, призванной обеспечить проезд сквозь ограждение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Создание третьим лицам препятствий в проезде через установленные ворота может являться предметом самостоятельного спора между названными лицами и правообладателем земельного участка.

Довод апеллянта о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением Требуха И.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов