Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 18АП-2281/14

г. Челябинск

28 марта 2014 г.

Дело N А76-18317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-18317/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича - Невядомская Валентина Игоревна (доверенность от 12.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Денталика-М" - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 22.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Карасев Илья Александрович, (далее - предприниматель Карасев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Денталика-М" (далее - общество, ООО "Денталика-М", ответчик) о взыскании ущерба в размере 212 451 рублей, а также расходов по представлению услуг оценщика в размере 4 000 рублей (т. 1, л.д. 5-8).

Определением суда от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Озерского городского округа (далее - Управление).

Решением суда от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.201, т. 2, л.д. 44-52) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился предприниматель Карасев И.А. Обжаловав решение в апелляционном порядке, просил его отменить, иск удовлетворить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в материалах дела достаточных сведений для правильного разрешения дела, свидетельствующих о состоянии помещений на момент их передачу в аренду ответчику и после освобождения помещений (передаточный акт от 21.03.2011, отчет независимого оценщика N 0567 от 20.02.2013). При этом, в период действия договора аренды ответчик не предъявлял истцу требований о проведении текущего или капитального ремонта, о нахождении в ненадлежащем состоянии нежилых помещений и не соответствии технического состояния нежилых помещений тем требованиям, ради которых они приобретались в аренду.

Указывает, что арендатор нарушил условия договора, не проявив должной заботливости и осмотрительности, покинул нежилые помещения, не передав их по акту приема-передачи арендодателю. Фактически, до сдачи арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с аналогией закона (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендатор несет ответственность за имущественную сохранность арендованных им помещений.

Кроме того, предприниматель Карасев И.А. считает, что в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении спора не разрешил вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения размера убытков. Тем более, что отчет о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества признан судом ненадлежащим доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий для установления рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

По мнению апеллянта, сделав вывод об отсутствии надлежащего извещения арендатора о проведении оценки помещений, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: работала ли Разумова Т.А. в обществе "Денталика-М" в период сентябрь- октябрь 2012 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Денталика-М" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Озерского городского округа от 07.12.2010 N 4310 утверждены условия аукциона на право заключения договора доверительного управления муниципальным недвижимым имущества - детским комбинатом N 40 по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д.23.

На основании протокола проведения аукциона от 09.02.2011 между учредителем управления и предпринимателем Карасевым И.А. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ объекта недвижимого имущества - здание детского комбината N 40, по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д.23со сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 13-19). Государственная регистрация договора произведена 13.04.2011, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

По акту приема-передачи от 01.03.2011 здание передано в управление предпринимателю Карасеву И.А. (т. 1, л.д. 20).

21.03.2011 между предпринимателем Карасевым И.А. (арендодатель) и обществом "Денталика-М" (арендатор) подписан договор аренды N 10 (т. 1, л.д. 26-27).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование под размещение офиса в целях оказания медицинских и оздоровительных услуг нежилые помещения N 1, 3-22, 24-25, 31, 35, 45-50, 53, 54, расположенные на 1 этаже, помещения N 21,22,23, расположенные на 2 этаже согласно поэтажному плану (приложение 1,2) общей площадью 385 кв. м, полезной площадью 324,9 кв. м. в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д.23 (пункт 1.1).

В пункте 1.3 указано, что право распоряжения помещением принадлежит арендодателю на основании договора доверительного управления муниципальным недвижимым имуществом N 24 2011-ДУ от 01.03.2011.

Арендная плата за пользование помещением устанавливается в виде определенных по настоящему договору в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно. За пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 133 841 тысяч рублей в месяц (НДС не предусмотрен). В арендную плату включена оплата расходов за электро- и теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение и другие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца на основании счета, выставленного арендодателем, в безналичном порядке (пункты 4.1 4.4 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Момент заключения определяется датой подписания его сторонами (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что действие договора распространяется на отношения, сложившиеся ранее, но не ранее 01.03.2011 (пункт 7.2).

Срок аренды установлен с 01.03.2011 по 31.01.2012 (пункт 7.3).

По передаточному акту от 21.03.2011 (т. 1, л.д. 29) указанное имущество передано арендатору.

Письмами от 22.12.2011 и 01.03.2012 арендодатель обратился к арендатору с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени.

01.03.2012 арендодатель передал арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 10 от 21.03.2011 и предложением освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи в срок до 15.03.2012 (т. 1, л.д. 39).

В рамках дела N А76-8044/2012 Арбитражным судом Челябинской области был рассмотрен иск Карасева И.А. к обществу "Денталика-М" о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении общества из помещения в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д.23.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по названному делу от 30.07.2013 производство по требованиям истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика было прекращено, в связи с принятием отказа от части исковых требований.

Из согласованных пояснений сторон следует, что в ходе рассмотрения дела N А76-8044/2012, в июле 2013 года арендатор освободил нежилые помещения.

01.08.2012 сформированной арендодателем комиссией, в отсутствие представителей арендатора, составлен акт осмотра нежилых помещений, освобожденных арендатором (т. 1, л.д. 41). В акте зафиксировано наличие повреждений нежилого помещения - отсутствие ряда выключателей, розеток, светильников, локальные повреждения потолка, напольного и настенного покрытия, блоков дверных проемов, умывальников.

Уведомлением от 01.10.2012 предприниматель Карасев И.А. сообщил обществу "Денталика-М" о проведении оценки помещений, занимаемых им ранее по договору аренды N 10 от 21.03.2011 с целью установления размера причиненного ущерба (т. 1, л.д. 40). Указанное уведомление имеет отметку о получении 01.10.2012 Разумовой Т.А. Однако представитель арендатора на проведение оценки не явился.

По заданию истца, независимым оценщиком Исаковой И.Я. был выполнен отчет N 0567 от 20.02.2013 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества, расположенного по адресу Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д.23 (т. 1, л.д. 43-58). В соответствии с отчетом, в результате повреждения помещений, ранее занимаемых арендатором, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила 212 451 рубль.

Ссылаясь на ухудшение состояния переданного в аренду помещения, причинение имущественного ущерба арендодателю и освобождение помещений арендатором без составления передаточного акта, предприниматель Карасев И.А. обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии помещений от арендатора истец не проявил должной заботливости и осмотрительности; одностороннем характере документов, составленных в подтверждение ухудшения состояния переданного имущества; несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности и недостоверности выполненного независимым оценщиком расчета убытков. Не установив доказательств противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде дефектов помещений, суд не усмотрел оснований для возложения на общество "Денталика-М" ответственности по возмещению убытков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Основанием возникновения спорных отношений сторон послужило обстоятельство ухудшение состояния нежилого помещения, ранее принятого в аренду обществом "Денталика-М" по договору с доверительным управляющим муниципальным имуществом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-8044/2012 установлены факты заключенности договор аренды N 10 от 21.03.2011 и его надлежащего исполнения арендатором в части внесения арендной платы, а также прекращения договорных отношений сторон с 01.06.2012, по истечении трехмесячного срока с момента с момента вручения арендатору отказа от договора, выраженного письмом от 01.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Названное позволяет сделать вывод о возникновении спорных убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исходя из приведенных выше разъяснений, вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Вместе с тем, названное не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного между сторонами договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать помещение в соответствии с условиями договора и его целевым назначением, поддерживать помещение в исправном состоянии с учетом обязательных санитарных норм и правил, производить за свой счет текущий ремонт и нести все расходы на его содержание, а также возместить ущерб, нанесенный в результате повреждения помещения в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2.2.1, 2.2.5).

В пункте 2.2.8 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор обязан передать арендодателю по передаточному акту помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа на момент передачи.

В рассматриваемом случае, освобождение принятых по договору аренды обществом "Денталика-М" нежилых помещений было произведено в связи добровольным исполнением требований доверительного управляющего о расторжении договора и выселении, в период рассмотрения дела N А76-8044/2012 без составлении передаточного акта.

Названное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором предусмотренных договором обязательств по возврату арендованного имущества.

Вместе с тем, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу А76-8044/2012 обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предприниматель Карасев И.А. предпринимал меры к освобождению помещений ответчиком.

01.03.2012 им был направлен отказ от исполнения договора. 22.05.2012 ИП Карасев -И.А. уведомил ответчика об ограничении подачи электроэнергии занимаемого помещения в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а 02 июня 2012 года в помещениях расположенных на 1 этаже в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23 им отключено энергоснабжение, что подтверждается актом, подписанным 04.06.2012 представителями ООО "Денталика-М" и ООО ЧОП "Бастин" и не оспаривалось ИП Карасевым И.А в ходе рассмотрения дела А76-8044/2012.

Однако, предложений о принятии помещений по акту приема-передачи после инициированного им прекращения договора и при очевидной невозможности использования арендуемого помещения ответчиком после отключения электороэнергии от предпринимателя не последовало.

Из текста искового заявления по настоящему делу и факта рассмотрения 30.07.2013 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-8044/2012 отказа от требований, связанных с выселением общества следует, что об освобождении помещений истцу стало известно в конце июля 2013 года.

Между тем, акт осмотра помещений был составлен лишь 01.08.2012. Оценивая указанный акт суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие доказательств извещения ответчика о необходимости участия в его оформлении и отказа арендатора от совершения таких действий.

Принимая во внимание изложенное, нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.8 договора, само себе не может служить основанием для возложения на арендатора ответственности за изменение состояния нежилых помещений.

Основанием для ответственности общества "Денталика-М" перед предпринимателем Карасевым И.А. по возмещению стоимости повреждений помещения, выявленных после прекращения арендных отношений, является неисполнение обязанности по осуществлению текущего ремонта, либо ухудшение состояния помещения в период действия договорных отношений.

Указанное обстоятельство подлежит выяснению при сопоставлении сведений, приведенных в передаточных актах от 21.03.2011 и 30.06.2011 и зафиксированных в акте осмотра нежилых помещений от 01.08.2012.

Содержание передаточных актов от 21.03.2011 и 30.06.2011 не позволяет установить количественные и качественные характеристики имущества, находившегося в арендованных помещениях, так как подробное описание помещений отсутствует (указано лишь общее наименование имущества: окна, линолеум, светильники, розетки электрические, радиаторы отопления и т.п.).

При таких обстоятельствах, зафиксированное истцом в акте от 01.08.2012 отсутствие ряда выключателей, розеток, светильников, не быть отнесено к объективным обстоятельствам уменьшения имущества в результате действий ответчика. Следует отметить, что в акте от 01.08.2012 указано на отсутствие имущества, которое не было отражено в актах передачи от 21.03.2011 и 30.06.2011 (в частности, автоматы полюсные, щитки, керамические плитки, блоки дверные, умывальники и смесители для них).

Локальные повреждения потолка, напольного и настенного покрытия, блоков дверных проемов, умывальников также не могут быть признаны следствием действий ответчика при отсутствии описания их состояния в момент передачи.

Кроме названного, судебной коллегией учтены обстоятельства составления акта в одностороннем порядке, без привлечения лиц, не находящихся в подчинении доверительного управляющего (приказ N 1 от 31.07.2012, л.д. 42 т.1) и наличие временного периода между освобождением помещения арендатором и составлением акта.

В этой связи, такой акт не может безусловно свидетельствовать о том, что выявленные нарушения возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что арендодателем в период действия договора претензий относительно ненадлежащего использования помещений не представлено, не было зафиксировано отсутствие или повреждение имущества и в момент отключения электроэнергии. Сведений о том, что доверительный управляющий был лишен возможности осуществления контроля за состоянием нежилого помещения материалы дела не содержат.

Самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение заявленных исковых требований является отсутствие надлежащих доказательств размера убытков, обусловленных описанными в акте от 01.08.2012 повреждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет независимого оценщика N 0567 от 20.02.2013 (т. 1, л.д. 43-58), в соответствии с которым стоимость права требования на возмещение убытков составила 212 451 рубль.

Между тем, в материалы дела представлено заключение специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" N 3132-2013-10 от 25.10.2013 (т. 1, л.д. 121-141), из которого следует, что отчет N 0567 от 20.02.2013 составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе стандартов оценки. Так, в отчете отсутствует полное и достоверное описание объекта оценки. Приведенное описание не позволяет однозначно идентифицировать объект оценки. Расчет стоимости не обоснован и не проверяем, поскольку отсутствуют точные ссылки на источники информации о стоимости нового аналогичного имущества и строительных материалов. Величина износа недостоверна и необоснованна, поскольку отсутствует обоснованный расчет износа, не было учтено функциональное и внешнеэкономическое устаревание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности принятия отчета независимого оценщика N 0567 от 20.02.2013 в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

Ссылка апеллянта на нарушение судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается.

В соответствии с принципом состязательности арбитражный суд не наделен правом осуществлять сбор доказательств по своей инициативе. Суд может оказать содействие лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таких ходатайств истцом заявлено не было. Поэтому, риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) соответствующих действий лежит на таком лице (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К случаям, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, указанный спор о взыскании убытков не относится.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии исследования судом первой инстанции обстоятельств наличия полномочий Разумовой Т.А. на получение корреспонденции - уведомления от 01.10.2012 от имени ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как указано выше, правовое значение для разрешение спора имеет участие ответчика в определении состояния арендованных помещений, а не оценки стоимости их повреждений, проводимой по истечении длительного срока после освобождения арендованного имущества.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, обусловленных ухудшением состояния арендуемых нежилых помещений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-18317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова