Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-2528/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А26-6994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Семеновой Я.Б. по доверенности от 02.09.2013 N 21

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2528/2014) ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2013 по делу N А26-6994/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго"

о взыскании 6 532 200,15 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785) (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" (место нахождения: 107031, Москва, Столешников переулок, д. 7, стр. 2, ОГРН 1027739156389) (далее - ООО "ЭК "ИнтерЭрго", ответчик) 6 480 887,43 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль - август 2013 года и 51 312,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2013.

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика и не рассмотрел мировое соглашение, направленное истцу и в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ООО "ЭК "ИнтерЭрго" (заказчик) заключен договор N 12-ИЭ оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг согласован сторонами в разделе 5.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц (пункт 5.1).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- 30 % от плановой стоимости услуг, указанных в счете, не позднее 10 числа расчетного периода (пункт 5.7.1);

- 40% от плановой стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа расчетного периода (пункт 5.7.2);

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 5.7.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "МРСК Северо-Запада", в период с июля по август 2013 года оказало услуги по передаче электрической энергии, согласно действующему тарифу (установлен постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.11.2011 N 318) на сумму 6 480 887,43 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг (л.д. 25-31).

Поскольку оказанные услуги заказчиком оплачены не были, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг (л.д. 25-31), размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, то требование в части взыскания задолженности в размере 6 480 887,43 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 51 312,72 руб. за период с 28.08.2013 по 15.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8.25% Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период (л.д. 5). Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел спор по существу 04.12.2013 без участия ответчика, в связи с чем, ООО "ЭК "ИнтерЭрго" не смогло воспользоваться правом на утверждение мирового соглашения, подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайства, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Определением от 30.09.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО "МРСК Северо-Запада" и назначил предварительное судебное заседание на 28.10.2013.

В предварительное судебное 28.10.2013, представитель ООО "ЭК "ИнтерЭрго" не явился, направил в суд мировое соглашение с ходатайством об его утверждении (л.л. 41-45), а также ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 51).

Определением от 28.10.2013 суд отложил рассмотрение дела на 04.12.2013 (л.д. 65-66) и обязал стороны предпринять меры к урегулированию спора, в случае договоренности по условиям мирового соглашения, представить в суд оригинал мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами.

В судебное заседание 04.12.2013 представитель ответчика не явился, в свою очередь представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик в адрес ОАО "МРСК Северо-Запада" мировое соглашение, представленное суду 28.10.2013, не направил, каких-либо мер к урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринимал.

Ходатайство об обложении судебного заседания (л.д. 84) поступило в арбитражный суд посредством интернет связи, через сайт ВАС РФ "Мой Арбитр" - 04.12.2013 в 09 час. 53 мин., то есть после рассмотрения дела по существу, так как судебное заседание 04.12.2013 открыто судом в 09 час. 33 мин. и окончено в 09 час. 43 мин.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел спор по существу и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2013 по делу N А26-6994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова