Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 11АП-2281/14

г. Самара

28 марта 2014 г.

Дело N А49-8898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу производственного кооператива "Сашюля"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу N А49-8898/2013 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство" (ОГРН 1095803000017, ИНН 5803019142), Пензенская область, Кузнецкий район, с. Чибирлей,

к производственному кооперативу "Сашюля" (ОГРН 1105803000467, ИНН 5803020998), Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство" (далее - истец, ООО "Комаровское лесное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Сашюля" (далее - ответчик, ПК "Сашюля") о взыскании суммы 427661 руб., в том числе 321550 руб. - долг по договору поставки продукции от 26.08.2011, 106111 руб. - неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 01.01.2012 по 28.11.2013 (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 по делу N А49-8898/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ПК "Сашюля" в пользу ООО "Комаровское лесное хозяйство" сумму 427661 руб., в том числе долг - 321550 руб., неустойка -106111 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11553 руб.22 коп. (л.д.88-93).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.100-103).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменном возражении на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между ООО "Комаровское лесное хозяйство" и ПК "Сашюля" заключен договор поставки (л.д.9), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар согласно п. 1.1 договора на общую сумму 921550 руб., а именно:

- деловая древесина (сосна, дуб) в количестве 720 м;

- деловая древесина (берёза) в количестве 149 м;

- дрова в количестве 367 м.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный товар в срок до 30.10.2013 (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1 договора при нарушении сроков оплаты переданного товара ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу неустойку в размере 1,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Принятые обязательства по договору истцом выполнены.

На основании товарной накладной от 26.08.2011 N 5, истец передал ответчику товар на общую сумму 921550 руб. (л.д.10).

Ответчиком подтверждается факт подписания данной накладной руководителем ответчика - Белоноговым А.Г.

При этом, обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

По платёжным поручениям от 23.09.2011 N 36 на сумму 300000 руб., от 12.12.2011 N 55 на сумму 300 000 руб., ответчиком оплачено всего на общую сумму 600 000 руб. (л.д.11-12).

Истец исчисляет за ответчиком долг в сумме 321550 руб., который не погашен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, не допускается.

Как следует из материалов дела, частично товар оплачен ответчиком, сложившиеся между сторонами правоотношения с учётом представленной переписки, являются доказательством отсутствия у ответчика каких-либо претензий о недопоставке товара.

Направленные истцом в адрес ответчика две претензии об оплате долга оставлены производственным кооперативом "Сашюля" без ответа (л.д.13-16).

Отсутствие в спорной накладной ссылки на указанный договор поставки не опровергает факт поставки товара. Объём и цена товара по накладной соответствует указанным в договоре.

Представленный ответчиком договор на оказание лесосечных услуг от 26.08.2011 подтверждает наличие самостоятельных правоотношений между сторонами, не опровергает вышеуказанных обстоятельств по передаче товара ответчику, а также не является доказательством в подтверждение возражений ПК "Сашюля".

Отсутствие отдельных реквизитов в товарной накладной (при отсутствии возражений относительно лица, которое произвело отгрузку товара и лица, получившего данный товар с учётом последующей частичной оплаты данного товара, отсутствия со стороны ответчика претензий о недопоставке до предъявления иска в суд) также не является основанием для признания исковых требований неправомерными.

Представленные ответчиком внутренние накладные на принятие товара, фотографии лесных насаждений не соответствует признакам относимости и допустимости применительно к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что все представленные возражения ответчиком несостоятельны и не правомерны, в связи с чем, не учитываются при рассмотрении данного спора.

Поскольку факты передачи истцом товара ответчику, наличие задолженности последнего по их оплате подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ, сделал правильный вывод, что требование ООО "Комаровское лесное хозяйство" о взыскании с ПК "Сашюля" долга в сумме 321550 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из видов обеспечения исполнения обязательства является неустойка определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки платежа, за период с 01.01.2012 по 28.11.2013 в соответствии со статьей 330 ГК РФ, п. 4.1 договора (предусматривающим уплату неустойки в размере 1,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки) истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив фактически предназначенную к взысканию сумму по собственной инициативе (что является правом истца) и просит взыскать за указанный период неустойку в сумме 106111 руб.

Расчёт проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Сумма и порядок расчёта ответчиком не оспорены, возражения относительно чрезмерности размера неустойки ответчиком не заявлены.

Учитывая наличие просрочки платежа, в соответствии с п.4.1 договора, статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2012 по 28.11.2013 в общей сумме 106111 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу N А49-8898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Сашюля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин