Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-3705/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А21-8788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В. А. Семиглазова

судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3705/2014) Рудниченко Нонны Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2013 по делу N А21-8788/2013 (судья С. А. Зинченко), принятое

по заявлению Рудниченко Нонны Александровны

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области Тютюнникову Н.С.

2) Управлению ФССП по Калининградской области

3-е лицо: 1) ООО "Транзит СТА", 2) Ярцев Виталий Григорьевич

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Рудниченко Нонна Александровна (далее - заявитель, Рудниченко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тютюнникову Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления от 24.02.2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. в рамках исполнительного производства N 5215/10/08/39, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав предприятия должника и прав заявителя как участника общества в ходе проведения исполнительного производства в части незаконного наложения взыскания исполнительского сбора путем внесения изменений в материалы исполнительного производства N 5215/10/08/39 в части исключения взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (должник по исполнительному производству, далее - общество) и Ярцев Виталий Григорьевич (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Рудниченко Н.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-980/2009, возбуждено исполнительное производство N 5215/10/08/39 об обязании общества в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в устав общества о включении Ярцева В.Г. в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 27 % номинальной стоимостью 5 400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области.

Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке, изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением суда от 14.01.2011 по делу N А21-980/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием обстоятельств, временно затрудняющих возможность исполнения решения суда, после устранения которых ответчик исполнит решение суда.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документа, не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.02.2011 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что с учетом суммы взыскания составило 5 000 руб.

Рудниченко Н.А., полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), нарушает ее права как участника общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Кроме того, суд указал на пропуск Рудниченко Н.А. срока подачи заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Рудниченко Н.А. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2011 о взыскании исполнительского сбора на юридическое лицо - ООО "Транзит СТА", которое в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением ее прав и интересов как участника общества на распределение и получение части прибыли, заработанной обществом по итогам финансового года, правомерно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 по делу N А21-7419/2013 удовлетворено заявление общества о признании постановления о взыскании с общества исполнительского сбора от 24.02.2011 не подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, отказал Рудниченко Н.А. в удовлетворении заявления.

Также апелляционная инстанция считает правильным вывод суда относительно пропуска Рудниченко Н.А. срока на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске Рудниченко Н.А. десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2011 о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд исходил из того, что о вынесении оспариваемого постановления Рудниченко Н.А. стало известно как минимум 09.07.2012.

Довод заявителя о том, что о вынесении оспариваемого постановления она узнала 27.09.2013 при подаче заявления в Гусевскую городскую прокуратуру о нарушении ее прав, правомерно отклонен судом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя направлено Рудниченко Н.А. в суд 10.10.2013, то есть с пропуском срока, установленного действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайство о восстановлении указанного срока от заявителя не поступило.

Пропуск срока обжалования ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие отзыва ответчика, нарушив тем самым принцип состязательности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2013 по делу N А21-8788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева