Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-5667/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-117107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Перестрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013

по делу А40-117107/2013, принятое судьей Лариной Г.М. (30-941),

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774, 125009, г.Москва, ул. Б.Никитская, 16, пом.10)

к ЗАО "Капитал Перестрахование" (ОГРН 10208000002871, 121059, г.Москва, ул.Киевская, 7)

о взыскании 3 175 879 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца:	Гаврилейченко Д.В. по доверенности N 03/2013 от 03.06.2013;
от ответчика:	Слепец С.В. по доверенности N 13 от 13.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Капитал Перестрахование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 3 133 511 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 96 224 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения исходя из следующего.

29.12.2005 между ответчиком и ООО СК "Ростра" заключен генеральный договор об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) (далее - генеральный договор).

В п.2.1. генерального договора сказано, что условия перестрахования и ретроцессии по каждому риску оговариваются отдельно и отражаются в перестраховочном документе (слипе, ковер-ноте, договоре перестрахования, договоре ретроцессии), для целей настоящего договора именуемом "договор перестрахования", соответствующем данному риску.

Согласно п.3.1. генерального договора договор перестрахования является неотъемлемой частью генерального договора.

В соответствии с п.6.3. генерального договора истечение срока действия каждого договора перестрахования не влечет прекращения обязательств перестраховщика по выплате своей доли страхового возмещения при условии наступления страхового случая по основному договору страхования в период действия

договора перестрахования, если сам перестрахователь исполнил свои обязательства по заключенному им основному договору страхования и иное не оговорено в договорах перестрахования.

Во исполнение генерального договора между ответчиком и ООО СК "Ростра" был заключен договор перестрахования N 089/26/0710 (далее - договор перестрахования N 089/26/0710).

Согласно договору перестрахования N 089/26/0710 перестрахователем является ООО СК "Ростра", перестраховщиком - ответчик.

09.03.2010 между ОАО СК "Ростра" (страховщик) и ФГУП "Росморпорт" (страхователь) был заключен договор страхования судом и гражданской ответственности судовладельцев.

Риски по договору страхования от 09.03.2010 переданы от ОАО СК "Ростра" ответчику в перестрахование по генеральному договору.

04.01.2011 произошел страховой случай - повреждение механизмов и систем главных двигателей застрахованного ледокола "Мудьюг".

ООО СК "Ростра" (страховщик) выплатило страхователю страховое возмещение путем проведения зачета согласно письмам от 30.08.2011 N 1900/6181, от 05.09.2011 N 1900/6487.

22.09.2011 ООО СК "Ростра" (страховщик) заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки).

Во исполнение договора уступки ООО СК "Ростра" (страховщик) передало истцу право требования выплаты страхового возмещения по генеральному договору.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.967 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

В силу п.2 ст.967 ГК РФ к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

При отсутствии в договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования (п.22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

Страховой случай произошел 04.01.2011.

Договор перестрахования заключен на срок с 01.04.2010 по 31.03.2011.

Страховое возмещение по договору страхования от 09.03.2010 выплачено 30.08.2011 и 05.09.2011, т.е. за пределами действия договора перестрахования.

Вместе с тем, согласно п.6.3. генерального договора истечение срока действия каждого договора перестрахования не влечет прекращения обязательств перестраховщика по выплате своей доли страхового возмещения при условии наступления страхового случая по основному договору страхования в период действия

договора перестрахования, если сам перестрахователь исполнил свои обязательства по заключенному им основному договору страхования и иное не оговорено в договорах перестрахования.

Страховой случай произошел 04.01.2011 в период действия договора перестрахования, заключенного на срок с 01.04.2010 по 31.03.2011.

Следовательно, истечение срока действия договора перестрахования не является основанием для отказа в страховой выплате по договору перестрахования.

Такой вывод подтверждается положением п.22 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Довод ответчика, что генеральный договор и договор перестрахования не связаны между собой апелляционным судом отклоняется.

Из соотношения положений генерального договора и договора перестрахования следует, что последний заключен во исполнение первого.

Кроме того, в п.3.1. генерального договора сказано, что договор перестрахования является неотъемлемой частью генерального договора.

В ст. 309 ГК РФ сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в исполнении обязанности по выплате в адрес истца требуемой суммы во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 по делу А40-117107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева