Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 11АП-1743/14

г. Самара

28 марта 2014 г.

Дело N А72-13217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Канина Павла Александровича (паспорт),

представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска - Киреева С.В. (доверенность от 26.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года по делу N А72-13217/2013 (судья Овсянникова Ю.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Канина Павла Александровича (ОГРН 304732525000108, ИНН 732700547376), г. Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Канин Павел Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Ульяновска (далее - комитет) о признании незаконным решения об отказе внести изменения в договор N 24 в части стоимости недвижимого имущества, а также обязать Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Ульяновска внести изменения в п.2.1 договора купли-продажи от 30.06.2009 N 24, включив в стоимость имущества сумму налога на добавленную стоимость 514 677,97 руб. (л.д. 3-10, 81).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 по делу N А72-13217/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска внести изменения в договор N 24 купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем Каниным Павлом Александровичем, в части стоимости имущества, включив в указанную в договоре стоимость 3 374 000 руб. сумму налога на добавленную стоимость в размере 514 678 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 97-98).

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.102-104).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между ИП Каниным П.А. (покупатель, истец) и Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска (впоследствии реорганизованным в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска) (продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 24 (л.д.25-28), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает муниципальное недвижимое имущество - помещения общей площадью 123,17 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 21-23.

Данный договор заключен сторонами на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 3 которого предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.2.1 договора стоимость имущества составляет 3 374 000 руб.

Оплата (п.2.2 договора) производится покупателем в рассрочку в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора равными долями ежемесячно согласно утвержденному графику оплаты.

Истец указывает, что при заключении договора он полагал, что стоимость недвижимого имущества по договору указана с НДС.

02.07.2013 истец обратился с письмом в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска с просьбой внести изменения в договор купли-продажи N 24 в части включения НДС в стоимость имущества, однако письмом от 15.07.2013 Комитет ответил ему отказом (л.д.39), что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для внесения изменений в договор купли-продажи от 30.09.2009 N 24.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12.

В отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества необходимо учитывать положения Налогового кодекса Российской Федерации регламентирующего порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Судом первой инстанции установлено, что свидетель Емельянов С.В. - директор ООО "Эксперты" представил суду сведения, из которых следует, что определенная им рыночная стоимость помещений в отчете N 2009/386-06 включает НДС - 18%, что составляет 514 678 руб. (л.д.80).

При изучении содержания представленного отчета об оценке N 2009/386-06 (л.д.52-68), суд первой инстанции установил, что, хотя оценщик при подведении итогов оценки однозначно не указал, включает ли установленная им рыночная стоимость объекта 3 774 000 руб. НДС или нет, при расчете данной величины в сумме, полученной доходным подходом (2 994 352 руб. с НДС, стр. 44 отчета - л.д.67) и сумме, полученной сравнительным подходом (итоговая стоимость 1 кв.м. с НДС 29 669,04 руб., итоговая стоимость объекта 3 658 031 руб., стр.49 отчета), НДС учитывался.

Заявление эксперта, приобщенное к материалам дела, подтверждает вывод суда первой инстанции.

С учетом того, что договор купли-продажи муниципального имущества по Федеральному закону N 159-ФЗ заключается по цене, определенной в результате независимой оценки, а плательщиками НДС по статье 161 НК РФ являются покупатели указанного имущества, которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о внесении изменений в договор купли-продажи N 24 в части включения в цену выкупаемого имущества НДС, установленную оценщиком в сумме 574 678 руб., являются законными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, выраженное письмом от 15.07.2013 N 18428-08, суд первой инстанции правомерно отклонил за недоказанностью и как выбранный истцом ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может обеспечить его восстановление (руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года по делу N А72-13217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин