Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 20АП-821/14

г. Тула

28 марта 2014 г.

Дело N А68-8276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) - Сидорова Т.Б. (доверенность от 29.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тулианна" (г. Тула, ИНН 7107508760, ОГРН 1087154020711) - Арса Л.М. (доверенность от 28.08.2013), от третьего лица - Спивак И.А. - Арса Л.М. (доверенность от 22.10.2013), в отсутствие представителя третьего лица - открытого акционерного общества "ТЭК", уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2013 по делу N А68-8276/2013 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тулианна" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 06.05.2011 по 30.07.2013) в сумме 2 803 852 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 019 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спивак И.А. и ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие у ответчика, являющегося арендатором спорного помещения, обязанности по заключению самостоятельного отдельного договора с энергоснабжающей организацией на энергоснабжение арендуемого помещения при наличии такового договора с собственником помещений.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2013, заключенного с гражданкой Спивак И.А. ответчик арендует помещение по адресу г. Тула ул. Московская, д. 21. Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Договор на снабжение электрической энергией на объект, расположенный по адресу г. Тула ул. Московская, д. 21 (договор на снабжение электрической энергией на время строительства дома N 330-04), был заключен МП "Тулгорэлектросети" (правопредшественником ОАО "ТЭК") с прежним владельцем объекта (на тот период - объекта незавершенного строительства) Ефремовым И.С. Гражданска Спивак И.А. стала собственником земельного участка и соответствующего объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу г. Тула ул. Московская, д. 21, на основании договора купли-продажи, заключенного с Ефремовым И.С. 28.12.2007.

С момента приобретения соответствующего объекта незавершенного строительства Спивак И.А. в полном объеме несет бремя содержания соответствующего имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе оплачивает потребленную электрическую энергию, объем которой определяется по данным приборов учета электроэнергии, установленных на спорном объекте.

Истцом 30.07.2013 в ходе проведения проверки был выявлен факт бездоговорного пользования ответчиком электроэнергией по адресу: г. Тула, ул. Московская, д. 21, что зафиксировано в акте от 30.07.2013 N 36.

По результатам проверки истец произвел расчет стоимости выявленного объема за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 06.05.2011 по 30.07.2013, которая составила 2 803 852 рубля 19 копеек.

В связи с этим ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в сумме 2 803 852 рублей 19 копеек.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца неправомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своей позиции истец ссылается на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 121 Правил N 442 установлено, в частности, что при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

В соответствии с пунктом 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно пункту 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530) стоимость выявленного объема бездоговорного потребления взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Между тем доказательства того, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям истца, не представлены.

Как усматривается из материалов дела, собственником нежилого здания, в котором ответчик арендует помещения, является гр-ка Спивак И.А., имеющая статус предпринимателя.

Между предпринимателем Спивак И.А. и МП "Тулгорэлектросети", (правопредшественником ОАО "ТЭК") в спорные периоды действовал договор снабжения электрической энергией от 10.02.2004 N 4101 (в отношении иных точек поставки электроэнергии).

На момент проведения спорной проверки на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Московская, д. 21, было установлено и принято в эксплуатацию 2 прибора учета электроэнергии, а именно: марки "ТРИО" заводской N 017636 (сроком поверки 2004 - 2012 г. г.) и марки "Меркурий" заводской N 01658644 (сроком поверки 2008 - 2018 г. г.) (акты проверки расчетного прибора учета от 30.07.2013).

В материалах дела имеются акт от 04.10.2004 N 688 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между МП "Тульские городские электрические сети" и потребителем Ефремовым И.С. (в отношении объекта энергоснабжения - "цокольный этаж жилого дома со встроенным магазином ул. Московская, д. 21"), а также акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между истцом и потребителем Спивак И.А. от 09.08.2008 (в отношении объекта энергоснабжения - "жилые помещения 2-й и 3-й этажи ул. Московская, д. 21").

Кроме того, ответчиком к материалам дела приобщена копия договора на время строительства жилого дома от 22.10.2004 N 330-04, заключенного между МП "Тулгорэлектросети" (энергоснабжающая организация) и гр-ном Ефремовым И.С. (абонент), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей, установленной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 04.10.2004 N 688, а абонент обязался принимать электроэнергию и оплачивать ее.

В свою очередь, Спивак И.А. приобщены к материалам дела копии квитанций по оплате электроэнергии, потребленной объектом энергоснабжения, расположенным по адресу г. Тула, ул. Московская, д. 21, в соответствии с которыми она производила оплату электроэнергии, потребленной в спорные периоды спорным объектом энергоснабжения (в том числе по одному из установленных на объекте приборов учета электроэнергии по извещениям, выписанным истцом на имя абонента Ефремова И.С.).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения истцом спорной проверки было установлено, что все энергопринимающие устройства, находящиеся в спорном помещении, занятом ответчиком, были подключены к системе энергоснабжения спорного здания таким образом, что их энергопотребление учитывалось приборами учета, установленным на спорном объекте (в ходе проведения спорной проверки не было установлено фактов потребления электроэнергии минуя приборы учета электроэнергии, установленные на объекте).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае не имеется правовых оснований для вывода о том, что в спорные периоды имело место быть бездоговорное потребление электроэнергии на спорном объекте со стороны ответчика (в смысле содержания пункта 2 Правил N 442).

В случае отсутствия отдельного договора энергоснабжения по общему правилу статьи 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство по внесению платы за коммунальную услугу должен нести собственник помещения.

Доказательств того, что у ответчика, как у арендатора спорного помещения, возникла обязанность по заключению самостоятельного отдельного договора с энергоснабжающей организацией на энергоснабжение арендуемого им у Спивак И.А. помещения, истцом не представлено. Напротив, из договора аренды не усматривается возложение арендодателем на арендатора обязанности по оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 803 852 рублей 19 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии, является именно ответчик, отклоняются судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения, заключенный между МП "Тулгорэлектросети" и Спивак И.А., не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку данный договор заключен с третьим лицом, как с потребителем - физическим лицом, использующим электроэнергию для бытового потребления, не может быть принят во внимание судом, поскольку данные выводы истца документально не подтверждены.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что договор энергоснабжения, заключенный потребителем для приобретения электроэнергии в целях осуществления коммерческой деятельности, должен быть заключен в письменной форме, а на момент проверки договор энергоснабжения в отношении точки поставки: г. Тула, ул. Московская, д. 21, в письменном виде отсутствовал. Поскольку тарифы на оплату электроэнергии для категорий население и прочие потребители имеют существенные ценовые различия, в данном случае имело место неосновательное обогащение.

Между тем пунктами 71, 72 Правил N 442 установлено, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

При этом размер обязательств Спивак И.А. по оплате электроэнергии, потребленной в спорные периоды на объекте г. Тула, ул. Московская, д. 21, не является предметом настоящего спора.

Кроме того, с сентября 2013 года точка поставки электроэнергии на объект, расположенный по адресу г. Тула ул. Московская, д. 21, включена в договор энергоснабжения, действующий между предпринимателем Спивак И.А. и ОАО "ТЭК".

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2013 по делу N А68-8276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова