Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-2833/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А51-35347/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн ДВ",

апелляционное производство N 05АП-2833/2014

на решение от 03.02.2014

судьи Д.А.Самофала

по делу N А51-35347/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн ДВ" (ИНН 2522002081, ОГРН 1102511003132, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2010)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель: Белозеров Ю.А. по доверенности от 11.03.2014 N 4684,

от общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн ДВ" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайн ДВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможня) от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-871/2013.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайн ДВ " обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что обществом были приняты разумные и адекватные меры для соблюдения таможенного законодательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Грин Лайн ДВ" в отсутствие его представителя.

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что общество как перевозчик по прибытии на таможенную территорию Таможенного союза спорной партии товаров сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товаров (в килограммах) и количестве грузовых мест, что является нарушением статей 158, 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и влечет привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. При этом таможня указывает на то, что общество не перепроверило и не пересчитало товар, чтобы удостовериться в достоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований таможенного законодательства. Событие и вину общества во вмененном ему административном правонарушении Уссурийская таможня считает установленными, а также полагает, что отсутствуют основания считать совершенное обществом правонарушение малозначительным. На основании изложенного, Уссурийская таможня просит оставить решение суда первой инстанции от 03.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Грин Лайн ДВ" - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.09.2013 при прибытии из КНР перевозчиком - ООО "Грин Лайн ДВ" в Уссурийскую таможню заявлены сведения о товарах, ввезенных в адрес ООО "Мира" и ООО "Меридиан", путем представления двух международных товаротранспортных накладных (ТТН) (CMR) от 02.09.2013, двух отгрузочных спецификаций от 02.09.2013 N N М3740209, двух инвойсов от 02.09.2013 NN 374020913. Данные товары ввезены на автомобиле государственный N М374КЕ с полуприцепом государственный N АВ4058.

В товаросопроводительных документах перевозчиком ООО "Грин Лайн ДВ" заявлены товары 49 наименований в 1040 грузовых местах общим весом брутто 21 120 кг.

В результате досмотра, проведенного в период с 13 по 14 сентября 2013 года, установлено, что фактически количество грузовых мест в проверяемой товарной партии составляет 1042, а общий вес брутто данных товаров составляет 21170,2 кг, что превышает заявленные в товаросопроводительных документах на 2 грузовых места и 50,2 кг. В частности количество грузовых мест с товаром "бирки" и его вес брутто превышает заявленное а 1,5 места и 50,2 кг. Кроме того, в проверяемой товарной партии обнаружен товар незаявленного в ТСД наименования "шнурок из синтетической нити для бирок" в количестве 500 связок в 1 грузовом месте (с частью бирок) весом брутто 15,92 кг (акт досмотра N 10716030/140913/000904).

По данному факту Уссурийской таможней в отношении общества 14.09.2013 возбуждено дело об административном правонарушении N 10716000-871/2013.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.10.2013 Уссурийской таможней было вынесено постановление N 10716000-871/2013, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50000 руб. без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку событие административного правонарушения доказано материалами дела, а вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Уссурийской таможни, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской федерации или при убытии с территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товара на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Соответственно, объективная сторона правонарушения вмененного обществу как перевозчику, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании и о весе брутто товаров (в килограммах) при прибытии на таможенную территорию таможенного союза.

Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (часть 2 статьи 18 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии со статьей 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, перевозчик, посредством предоставления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, предоставляет в таможенный орган сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

При этом, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г.. Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Международная перевозка автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956, согласно которой договор перевозки может быть заключен в форме накладной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза к перевозке на перевозчика возлагается обязанность по проверке числа грузовых мест, их маркировки и номеров, а при отсутствии возможности проверить достоверность сведений о грузе, указанных в накладной, он может внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Из материалов дела следует, что после прибытия на таможенную территорию таможенного союза в РФ перевозчиком в таможенный орган были поданы товаросопроводительные документы, по результатам таможенного досмотра которых установлено, что фактически на таможенную территорию ввезено товара на 2 грузовых места больше, а вес брутто превысил заявленный в товаросопроводительных документах на 50,2 кг, что отражено в акте таможенного досмотра N 10716030/140913/000904 от 13.09.2013.

Таким образом, факт заявления обществом недостоверных сведений о весе спорного товара подтверждается материалами дела и самим обществом по существу не оспаривается.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто и количестве грузовых мест перемещаемого товара, и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции).

Подпункт "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на надлежащий осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не воспользовалось своим правом внести обоснованные оговорки, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о весе товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требования законодательства, поскольку последнее не воспользовалось предоставленным ему статьей 8 Конвенции правом внести соответствующие оговорки в накладную относительно того, что он не имел возможности проверить фактический вес перевозимого товара.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения также соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как видно из материалов дела, разница в весовых характеристиках перемещаемого товара составила 50,2 кг, в количественных - 2 места. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством.

Административным органом правонарушителю назначен административный штраф в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу N А51-35347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова