Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 10АП-2523/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А41-34209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Связной Банк" - Жукова А.М. (представителя по доверенности от 25.11.2013 N 2068),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Азаровой О.И. (представителя по доверенность от 28.02.2014 N 141-Д),

от общества с ограниченной ответственностью "Манвик-Инко" - извещено, представитель не явился,

от специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-34209/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Связной Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просило признать незаконным отказ управления в государственной регистрации договора об ипотеке от 01.09.2006 N 1115и, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Манвик-Инко" (далее - ООО "Манвик-Инко") и закрытым акционерным обществом "АК "Промышленно-торговый банк" (далее - ЗАО "АК "Промышленно-торговый банк"), и обязать управление осуществить государственную регистрацию данного договора в установленный законом срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Манвик-Инко", специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Манвик-Инко", отдела судебных приставов

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "АК "Промышленно-торговый банк" и ООО "Манвик-Инко" заключен договор об ипотеке от 01.09.2006 N 1115и, по которому ООО "Манвик-Инко" передало ЗАО "АК "Промышленно-торговый банк" в залог административное двухэтажное кирпичное здание (торгово-обслуживающий комплекс) общей площадью 610,10 кв. м, расположенное по адресу: город Серпухов, ул. Пушкина, д. 2. (далее - здание) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В последующем АК Промышленно-торговый банк был переименован в "Связной Банк".

В связи с тем, что ООО "Манвик-Инко" уклонялось от регистрации договора об ипотеке от 01.09.2006 N 1115и, банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о регистрации этого договора. Рассмотрев заявление банка, арбитражный суд вынес решение от 03.04.2013 по делу N А41-3444/2013 о регистрации договора об ипотеке от 01.09.2006 N 1115и. Данное решение суда не обжаловалось, вступило в силу 06.05.2013.

Банк 21.05.2013 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации договора об ипотеки от 01.09.2006 N 1115и, приложив к нему данный договор и решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по делу N А41-3444/2013 с отметкой о вступлении его в силу.

Сообщением от 09.07.2013 N 58/012/2013-86 управление уведомило банк об отказе в государственной регистрации со ссылкой на абзац десятый Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) ввиду следующего:

- 29.04.2008 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 28.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N 50-50-58/014/2008-081 об аресте здания, запрете отчуждения и права распоряжения им, в настоящее время документ о снятии этого ограничения в отношении здания отсутствует;

- 03.12.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 30.11.2010 в ЕГРП внесена запись N 50-50-58/045/2010-368 об аресте здания, в настоящее время документ о снятии этого ограничения в отношении здания отсутствует;

- 17.06.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 13.05.2011 N 46/43/7917/10/2010 в ЕГРП внесена запись N 50-50-98/021/2011-232 об аресте здания и запрете должнику распоряжаться зданием, в настоящее время документ о снятии этого ограничения в отношении здания отсутствует;

- 31.08.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 29.08.2012 N 3439/10/49/50 в ЕГРП внесена запись N 50-50-97/002/2012-395 об аресте здания, в настоящее время документ о снятии этого ограничения в отношении здания отсутствует.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации договора об ипотеке от 01.09.2006 N 1115и является незаконным и нарушает права и законные интересы банка, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных Законом о государственной регистрации, если иное не установлено Законом об ипотеке.

В данном случае Арбитражным судом Московской области принято решение от 03.04.2013 по делу N А41-3444/2013 о регистрации договора об ипотеке от 01.09.2006 N 1115и, вступившее в силу на момент обращения банка в управление с заявлением о регистрации данного договора (на копии решения суда имеется отметка о вступлении его в силу). Это решение суда представлено банком управлению.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пунктам 57, 58 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности, запрещения последнему заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области решение от 03.04.2013 по делу N А41-3444/2013, правовым основанием возникновения права залога банка на здание является договор об ипотеке от 01.09.2006 N 1115и.

Исходя из правовой природы ареста как обеспечительной меры, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий не препятствует исполнению судебного акта о признании наличия (восстановления) обременения, государственная регистрация обременения спорного имущества не является актом изъятия имущества у собственников, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу банка с учетом принципа обязательности судебных актов, установленных статьей 16 АПК РФ.

Кроме того, правовым основанием для отказа в регистрации указан абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации - непредставление заявителем необходимых документов для регистрации. Фактически же управление требовало документ дополнительный к необходимым для государственной регистрации: о снятии арестов, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, что противоречит пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-34209/13 отменить.

Заявление Связного Банка (ЗАО) удовлетворить: признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженный в письме от 09.07.2013 N 58/012/2013-86, в государственной регистрации договора об ипотеке от 01.09.2006 N 1115и, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Манвик-Инко" и Промышленно-торговым банком (ЗАО), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию указанного договора.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Банка Связной (ЗАО) (ОГРН: 1027739019714; ИНН: 7712044762) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд.

Возвратить Банку Связной (ЗАО) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 18.02.2014 N 937251 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко