Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-1607/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А07-17859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу N А07-17859/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Терминал-ТЭК": полномочия представителей проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679) (далее - ООО "КОМОС ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-ТЭК" (ОГРН 1060278108142) (далее - ООО "Терминал-ТЭК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 841 616 руб. 16 коп. (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть", третье лицо), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "КОМОС ГРУПП" отказано (л.д. 116-120).

В апелляционной жалобе ООО "КОМОС ГРУПП" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 123-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КОМОС ГРУПП" сослалось на то, что согласно приложению N 2 к договору ответчик получает агентское вознаграждение за доставку товара в адрес истца, следовательно данная оплата происходит именно за действия связанные с организацией отгрузки и транспортировки товара. Считает, что именно ответчик как лицо организующее перевозку товара, должен нести ответственность за недостачу поставленного товара.

До начала судебного заседания ООО "Терминал-ТЭК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии с п. 5.1 договора ответственность за недостачу продукции, передаваемой для транспортировки грузоперевозчику, несет грузоотправитель, производящий погрузку (оказывающий услуги по погрузке).

Третье лицо - ФГП ВО ЖДТ России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "КОМОС ГРУПП" (покупатель) и ООО "Терминал-ТЭК" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 02/10 с протоколом разногласий (л.д. 9-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, продукцию нефтехимии, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), также условия и сроки ее оплаты и поставки определяются в дополнительных соглашениями, подписанных сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 2.9 договора отклонение от объема фактически поставляемой продукции от согласованного в приложениях может составлять +/- 10%.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется партиями, согласно дополнительных соглашений, и на основании письменных заявок покупателя. Заявка предоставляется на фирменном бланке покупателя и подписывается от его имени руководителем или иным должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия. Оформленная заявка передается по факсу или электронной почтой. Документы, подтверждающие указанные полномочия, должны быть приложены к заявке. Отгрузка по заявке покупателя осуществляется одним из следующих способов:

- путем отгрузки железнодорожным транспортом;

- путем отгрузки по системе магистральных нефтепродуктопроводов;

- путем отгрузки автомобильным транспортом (самовывозом);

- передачей права собственности на продукцию, находящуюся на хранении у третьих лиц (с договора на договор).

Пунктом 3.2.10 договора установлено, что право собственности (риски утраты, повреждения, ухудшения качества и количества товара в пути следования, в том числе возникшие в результате повреждения транспортного средства, перелива или перегруза товара органами железнодорожного транспорта, а также риски повреждения перевозимого средства) переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара первому перевозчику, что подтверждается наложением штемпеля в железнодорожной накладной. После перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, последний не имеет отказаться от товара и обязуется оплатить его в количестве, указанном в транспортной железнодорожной накладной.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 37 от 13.11.2012 (л.д. 24), по условиям которого поставщик обязался поставить бензин марки Регуляр-92 в количестве 120 тонн, по цене 32 530 руб. за тонну, на общую сумму 3 903 600 руб. (с НДС).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения покупатель производит 100% предоплату за нефтепродукты до 14.11.2012, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3 цена в дополнительном соглашении указана с учетом стоимости транспортных расходов. Базисом формирования цены товара является франко-станция назначения.

По условиям п. 5 дополнительного соглашения поставка производится железнодорожным транспортом с Уфимских НПЗ.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 24 от 13.11.2012 (л.д. 25), истцом произведена предоплата поставляемого товара на сумму 3 903 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 11490 от 14.11.2012 (л.д. 26).

Согласно железнодорожной накладной ЭТ 050748 (л.д. 27) в адрес ООО "КОМОС ГРУПП" 28.11.2012 прибыла цистерна N 57976284 (цистерна).

В железнодорожной накладной в графе "сведения о грузе", масса груза определена в количестве 112 660 кг., при этом, была сделана отметка перевозчика о задержке груза на станции Круглое поле по коммерческой неисправности (не соответствие массы, недостача).

На промежуточной станции Круглое поле по заявке ведомственной охраны от 24.11.2012 был составлен акт общей формы N 1/4982 от 24.11.2012 об отсутствии на втором загрузочном люке ЗПУ отправителя. Для обеспечения сохранности груза в присутствии сотрудника ЛОП и ВОХР навесили ЗПУ ТП-2800-02 РЖДМ N 9265297, о чем сделана отметка в транспортной железнодорожной накладной.

Ссылаясь на то, что при поступлении цистерны на станцию назначения (ст. Вожой) составлен коммерческий акт N ГОР1200957/2 от 28.11.2012 (л.д. 28-29) о недостаче перевозимого груза, согласно которому фактическое количество груза оказалось 86 788 кг., недостача составила 25 872 кг., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Терминал-ТЭК" налив нефтепродуктов, перевозку и охрану груза не осуществляло, в силу п. 3.2.10 договора переход права собственности перешел от поставщика к покупателю в момент передачи товара первому перевозчику, следовательно ООО "Терминал-ТЭК" ответственности за недостачу не несет. Ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель, к которому и следует предъявить иск.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Из пункта 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Как указано в претензии общества "КОМОС ГРУПП" охрану и сопровождение груза осуществляло охранное предприятие на основании договора на сопровождение и охрану грузов, заключенного с грузоотправителем (ОАО АНК "Башнефть"), что подтверждено отметкой на железнодорожной накладной ЭТ 050748 (договор на охрану N 9/НОР-4/89 см от 01.10.2012) (л.д. 31-32, 44).

Условиями п. 3.2.5 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата сдачи партии товара перевозчику (железнодорожной станции завода-изготовителя), что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных.

Товар передан перевозчику по железнодорожной накладной ЭТ 050748.

Согласно 3.2.10 договора поставки нефтепродуктов право собственности (риски утраты, повреждения, ухудшения качества и количества Товара в пути следования, в том числе возникшие в результате повреждения транспортного средства, перелива или перегруза Товара органами железнодорожного транспорта, а также риски повреждения перевозочного средства) переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара первому перевозчику, что подтверждается наложением штемпеля в железнодорожной накладной.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ответственность за недостачу продукции, передаваемой для транспортировки грузоперевозчику, несет грузоотправитель, производящий погрузку (оказывающий услуги по погрузке).

Согласно спецификации N 002 от 13.11.2012 в адрес покупателя со станции Бензин был отправлен бензин марки Регуляр ЕВРО-92 в количестве 120 тонн, станция назначения - ст. Вожжой Горьковская ж/д, тупик Юбилейный, грузополучателем является Филиал ООО "КОМОС ГРУПП" "ТЗК" "Крылатский", грузоотправитель ОАО АНК "Башнефть".

ООО "Терминал-ТЭК" налив нефтепродуктов в цистерну N 57976284 не осуществляло.

Исходя из транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем является ОАО АНК "Башнефть".

Учитывая это общество "Терминал-ТЭК" ответственности за недостачу не несет.

Таким образом, ответчик за действия третьих лиц ответственность не несет.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно приложению N 2 к договору ответчик получает агентское вознаграждение за доставку товара в адрес истца, следовательно данная оплата происходит именно за действия связанные с организацией отгрузки и транспортировки товара.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что именно ответчик является лицом, организующим перевозку товара.

Также отсутствуют данные о том, что ответчик получил агентское вознаграждение за оказанные услуги.

Таким образом, общество "Терминал-ТЭК" является ненадлежащим ответчиком и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не препятствует обращению истца в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что именно ответчик как лицо организующее перевозку товара, должен нести ответственность за недостачу поставленного товара, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно п. 3.2.19 договора покупатель обязуется оплатить товар и транспортные расходы по его доставке железнодорожным транспортом в установленные договором сроки. Под транспортными расходами понимаются транспортный тариф на перевозку товара до станции назначения (провозная плата), возврат порожних цистерн на станцию приписки, плата за пользование вагоно-цистернами грузоотправителя, экспедитора, иных контрагентов поставщика, в том числе плата за сверхнормативное пользование вагоно-цистернами, сборы за внеплановую поставку, за отказ от ранее поданных заявок и за изменение направление отгрузки, а также стоимость установки ГПУ "Спрут", охраны цистерн, вознаграждение экспедитора, грузоотправителя за организацию перевозки и другие затраты, расходы, предъявляемые поставщику, экспедитором, грузоотправителем, иными контрагентами поставщика.

Исходя из этого, следует вывод о том, что сторонами определено условие о том, что организацию перевозки товара осуществляет грузоотправитель.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что условия п. 3.2.10 договора о возложении на покупателя с момента передачи товара перевозчику для доставки его покупателю всех рисков противоречит действующему законодательству, в силу чего не может быть признано действительным, апелляционной инстанцией отклоняется, так как согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении условий заключаемого договора.

Кроме того, ни одна из сторон договора в арбитражный суд с заявлением о признании указанного пункта договора недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращалась.

Соответствующее решение суда, вступившее в законную силу, отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А07-17859/2013 в суде апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения понесенных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.02.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Загировым Ринатом Миргасимовичем и обществом "Терминал-ТЭК", платежное поручение N 22 от 13.03.2014 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности указанных расходов, иных возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов истцом - ООО "КОМОС ГРУПП" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов истцом документы приходит к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ООО "КОМОС ГРУПП" в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу N А07-17859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал-ТЭК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-ТЭК" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А07-17859/2013 в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова