Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-8029/14

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-174725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смехновой Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года

по делу N А40-174725/2013, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Смехновой Елены Алексеевны

к Комитету имущественных отношений Администрации города Королева

Московской области (141070, г. Королев, ул. Калининградская, д. 12)

о признании права пользования жилым помещением,

постановке на регистрационный учет и обязании заключить договор социального найма

при участии в судебном заседании:

от истца: Каликанов Д.А. (по доверенности от 30.01.2014 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Смехнова Елена Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (далее - ответчик) о признании права на жилую площадь по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшева, ул. Водолроводная, д. 13, кв. 5, и заключить договор социального найма жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что истцом доказан факт оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период и наличие оснований для оформления договора социального найма жилого помещения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

На этом основании суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом характера и правовой природы спорных отношений.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера).

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Истец по настоящему делу Смехнова Елена Алексеевна качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Предметом спора является требование о признании права пользования истца жилым помещением, постановке на регистрационный учет и обязании заключить договор социального найма.

Доказательств того, что данное имущество предназначено для использования в предпринимательской и иной экономической деятельности, истцом не представлено и из искового заявления не следует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Смехнова Елена Алексеевна не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а характер спорных правоотношений, возникших в связи с наймом жилого помещения, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца или ответчика, который является отраслевым органом исполнительной власти Московской области.

Поскольку заявленные Смехновой Елены Алексеевны исковые требования не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период и наличие оснований для оформления договора социального найма, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку касаются существа спора и не могут быть рассмотрены в рамках разрешения вопроса о прекращении производства в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-174725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Смехновой Елены Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова