Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 15АП-2233/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2014 г.

дело N А32-38153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Сомов А.В. (доверенность N 3 от 17.03.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаринское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-38153/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСем-Трейдинг"

к открытому акционерному обществу "Самаринское"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСем-Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Самаринское" (далее - ответчик) о взыскании 458 150 руб. задолженности и 68 722,50 руб. неустойки по договору купли-продажи N 08/35Бел/10 от 22.12.2009, 15 038 Евро задолженности и 2 255,7 Евро неустойки по договору купли-продажи N 09/35/Бел/10 от 22.12.2009.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 458 150 руб. задолженности, 68 722,50 руб. неустойки по договору N 08/35Бел/10 от 22.12.2009 и 15 038 Евро задолженности, 2 255,7 Евро неустойки по договору купли-продажи N 09/35/Бел/10 от 22.12.2009 в рублях по официально устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации курсу рубля к Евро на день фактического платежа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 864,12 руб.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Самаринское" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Белгородской области. Ответчик полагает, что п. 9.1 договоров не может применяться ко взысканию долга и указывает, что, не передав спор по подсудности, суд первой инстанции нарушил права ответчика на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 08/35/Бел/10 от 22.12.2009, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, предусмотренные разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата товара покупателем продавцу по настоящему договору производится в следующие сроки:

- до 15 марта 2010 года в размере 458 160 руб.

- до 15 ноября 2010 года в размере 458 160 руб.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 916 320 руб., что подтверждается товарной накладной N 10 от 19.03.2010.

Ответчик обязанность по оплате товара выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 458 150 руб.

22.12.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 09/35/Бел/10, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, предусмотренные разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата товара покупателем продавцу по настоящему договору производится в следующие сроки:

- до 15 марта 2010 года в размере 15 038 Евро

- до 15 ноября 2010года в размере 15 038 Евро, путем перечисления на счет продавца суммы договора в рублях. В случае заключения договора в евро оплата товара осуществляется путем перечисления на счет продавца суммы договора в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день перечисления.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной N 9 от 19.03.2010.

Ответчик обязанность по оплате товара выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 15 038 Евро.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт наличия основной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Белгородской области, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 9.1 договоров N 08/35/Бел/10 и N 09/35/Бел/10 все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора усматривается, что стороны изменили подсудность спора, указав, что споры разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края. Иное толкование ответчиком пункта 9.1 договоров основано на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что, не передав спор по подсудности, суд первой инстанции нарушил права ответчика на судебную защиту, отклоняется апелляционным судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность как подавать документы в суд в электронном виде, для чего на сайте Высшего арбитражного суда специально создана система "Мой арбитр", так и участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Однако ответчик данными правами не воспользовался, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражного суда Белгородской области не заявлял.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия задолженности и возражений по расчету. Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-38153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов