Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-3095/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-52295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Шамановой Н.В. (доверенность от 12.03.2014 г., паспорт)

от ответчика: Прокофьевой М.Ю. (доверенность от 04.07.2013 г., паспорт)

от 3-го лица: Ивановой А.Ю. (доверенность от 03.02.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3095/2014) ЗАО "Трест-36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-52295/2013(судья Данилова Н.П.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Кораблестроителей, 16/3"

к ЗАО "Трест-36" 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН"

о возмещении убытков

установил:

Товарищество собственников жилья "Кораблестроителей, 16/3" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест-36" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 713326,60 руб. убытков, 92600,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТОУН".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-52295/2013 с ЗАО "Трест-36" в пользу ТСЖ "Кораблестроителей, 16/3" взыскано 713326,60 руб. убытков, 46300 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17266,52 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

На указанное решение ЗАО "Трест-36" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, уменьшив взысканную сумму убытков на 199 460 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе податель указывает, что расходы истца по восстановлению фасадов в виде восстановления лицевого слоя кирпичной кладки стен не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку гидрофобизация кирпича не была предусмотрена проектом, указанные расходы произведены по инициативе самого истца. Кроме того, ответчик выражает свое несогласие с актом дефектации, зафиксировавшим количество разрушенных кирпичей в летний период.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что неоднократно обращался к ответчику с тем, чтобы провести обследование состояния кирпичной кладки дома. Согласно заключению ООО "Балт-Эксперт" проектное решение дома не обеспечило целостность наружной кладки. Ответчик не учитывает тот факт, что конкретное количество разрушенных и подлежащих восстановлению кирпичей в заключении ООО "Балт-Эксперт" отсутствует, поскольку это количество постоянно изменяется в сторону увеличения из-за дефектного проектного решения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 11.09.2007 г. Службой государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Главному управлению внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области было выдано разрешение N 78-1502в-2001 на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома с встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 3, литера А, строительный адрес: Санкт-Петербург, Василеостровский район, квартал 4. корпус 23.

Ответчик осуществлял инвестиционную деятельность по строительству указанного дома на основании договора от 17.02.2003 г. N 55, заключенного между ЗАО "Трест-36" и ГУВД по СПб и ЛО.

Для эксплуатации и обслуживания жилого дома было создано ТСЖ "Кораблестроителей, 16/3", зарегистрированное 29.10.2008 г.

Акт о приеме-передаче здания (сооружения) подписан организацией сдатчиком ГУВД по СПб и ЛО и ТСЖ "Кораблестроителей, 16/3" в 2008 без указаний даты и месяца.

14.05.2010 г. в период гарантийного срока письмом N 32 истец обратился к ответчику с просьбой обследовать состояние облицовки фасада и принять меры по предотвращению обрушений, а также восстановлению обрушенной облицовки.

Одновременно ТСЖ обратилось с указанной проблемой в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга письмом N 33 от 14.05.2010.

24.05.2010 в адрес сторон Комитет по строительству направил исх. N 14-5979/10, в котором было указано, что заказчик обязан устранять возникшие в процессе эксплуатации жилого дома дефекты.

Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика с требованием устранить дефекты, однако ответчик не преступил к ремонтным работам.

20.06.2012 г. ТСЖ заключило договор N 06-05/2012-и с ООО "Балт-Эксперт" на обследование технического состояния строительных конструкций фрагмента здания в пределах квартиры N 34.

18.07.2012 г. ТСЖ было получено заключение ООО "Балт-Эксперт".

В Заключении указано, что причиной замокания кирпичной кладки торцевой стены и отслоения штукатурного слоя со стороны помещений является деструкция лицевого слоя кирпичной кладки, защищающего конструкции от атмосферного воздействия.

Для устранения данной причины рекомендовано выполнить утепление стен с наружной стороны здания.

За данную экспертизу ТСЖ уплатило ООО "Балт-Эксперт" 40 353,6 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 21.06.2012 N 103 и от 17.07.2012 N 121.

20.07.2012, исх. N 61 ТСЖ направило ЗАО "Трест-36" Рекламацию, а также Заключение ООО "Балт-Эксперт" и попросило ответчика принять необходимые меры по устранению причин образования деструкции фасада и предотвращения развития повреждений в кладке наружных стен дома.

24.07.2012 г. письмом N 08-42/225 ЗАО "Трест-36" предложил ТСЖ выбрать подрядную организацию для производства работ по ремонту фасада дома в части восстановления кирпичной облицовки в указанных в письме ТСЖ местах. Ответчик указал, что перед началом работ подрядной организацией стоимость данных работ ТСЖ необходимо согласовать с ЗАО "Трест-36".

06.11.2012 ТСЖ направило ответчику примерный сметный расчёт по ремонту фасадной кирпичной кладки.

09.11.2012 письмом N 94 ТСЖ передало ответчику копию акта дефектов фасада, фотофиксацию указанных дефектов.

В связи с тем, что ЗАО "Трест-36" смету не согласовывало, а время для производства необходимых работ было критическое, поскольку до начал зимнего сезона оставалось совсем мало время, ТСЖ уведомило ответчика, что ремонт фасада будет выполнен силами специализированной подрядной организации с 22.11.2012 в пределах стоимости сметы, ранее направленной в ЗАО "Трест-36".

29.11.2012 ТСЖ направило в ЗАО "Трест-36" исх. N 100, в котором просило срочно направить уполномоченного представителя в связи с вновь выявленным отслоением значительной площади облицовочного кирпича, а также развивающейся деструкцией облицовочных кирпичей на фасадах дома в дополнение к ранее зафиксированным. В данном письме ТСЖ также сообщило, что для выполнения ремонтных работ им привлечена специализированная организация ООО "СК "Стандарт".

29.11.2012 ответчик по факсу направил ТСЖ уведомление N 1944/01-06, в котором указал, что срок гарантийного ремонта дома истёк 25.09.2012, вследствие чего ЗАО "Трест-36" не согласовывает представленную смету и отказывается от оплаты работ по ремонту фасадов.

09.12.2012 г. по факсу ЗАО "Трест-36" направил ТСЖ письмо N 195301-06, в котором указал, что гарантийные обязательства ответчика закончились 25.09.2007, поэтому производить или оплачивать какие-либо работы по ремонту фасада, а также направлять уполномоченного представителя на дом ЗАО "Трест-36" не будет.

18.01.2013 письмом N 04 ТСЖ направило ответчику документы, подтверждающие стоимость выполненных в ноябре и декабре 2012 ООО "СК "Стандарт" работ по восстановлению разрушенного кирпича наружной кладки на фасадах дома в размере 269175,00 руб., что подтверждается КС-2 (актом о приемке выполненных работ N1 от 25.12.2012), КС-3 (справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 25.12.2012), платежными поручениями N204 от 26.11.2012, N224 от 26.12.2012.

В связи с тем, что ответчик прекратило с истцом какое-либо общение по воросу устранения некачественно выполненных работ и восстановлению фасада здания, истец привлек к выполнению необходимых работ третьих лиц.

31.01.2013 был подписан договор N 9 с ООО "Дискур" на проведение работ по гидрофобизации кирпичной кладки дома в объеме 486 кв.м. поверхности. Согласованные сторонами в договоре работы были выполнены, что подтверждается КС-2 от 07.02.2013 N 3, КС-3 от 07.02.2013 N 3. Работы оплачены в размере 60750,00 руб. платежным поручением N 92 от 30.04.2013.

16.04.2013 между теми же сторонами был заключен договор N 11 на проведение работ по комплексному ремонту шва на фасаде здания. Согласованные сторонами в договоре работ были надлежащим образом исполнены, что подтверждается КС-2 от 23.04.2013 N 7, КС-3 от 23.04.2013 N 7. Работы оплачены в размере 18615,00 руб. платежным поручением N 92 от 30.04.2013.

17.06.2013 между теми же сторонами был заключен договор N 17 на проведение работ по ремонту фасада здания. Согласованные сторонами в договоре работ были надлежащим образом исполнены, что подтверждается КС-2 от 05.07.2013 N 1, КС-3 от 05.07.2013 N 1. Работы оплачены в размере 185723,00 руб. платежным поручением N 139 от 15.07.2013.

В последующем, 02.07.2013 между ТСЖ и ООО "Дискур" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 17 от 17.06.2013 на проведение работ по восстановлению лицевого слоя кирпича стены камнезаменителем "Ажио" в количестве 286 штук на основании акта выявленных дефектов от 29.06.2013. Работы были надлежащим образом исполнены, что подтверждается КС-2 от 05.07.2013, КС-3 от 05.07.2013. Работы оплачены в размере 185723,00 руб. платежным поручением N 140 от 15.07.2013.

Размер расходов истца на оплату работ по ремонту фасада здания дома и частичной замене кирпичной облицовки, а также расходы по оплате экспертизы составили 713326,60 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору истец понес расходы, связанные с проведение помещения в состояние, отвечающее требования договора, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу положений пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Предметом настоящего иска является требование ТСЖ в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении убытков истца, связанных с устранением выявленных дефектов на объекте. Данный иск может быть квалифицирован как требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не исполняющим свое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, результаты заключения специалиста ООО "Балт-Эксперт" по обследованию жилого дома подтверждают наличие указанных истцом недостатков фасада дома по причине некачественной выполненных ответчиком работ по кирпичной кладке стен, обосновывают размер понесенных истцом убытков, а также позволяют установить наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как застройщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что Истцом доказан факт несения убытков по вине Ответчика, полагает требования о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания услуг N 31/07 от 31.07.2013, платежное поручение N 160 от 01.08.2013 на сумму 46300,00 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-52295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова