Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 14АП-1564/14

г. Вологда

28 марта 2014 г.

Дело N А05-12890/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-12890/2013 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шорохов Сергей Васильевич (ОГРНИП 304290236600297) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Южном административном округе (далее - отдел) от 15.10.2013 по делу N 9/05/р18-2815/10/13, на основании которого Шорохов С.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года апелляционная жалоба Шорохова С.В. оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, установленные пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: требования, заявленные в апелляционной жалобе не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение отделу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 27.03.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, представив: мотивированную апелляционную жалобу с верно указанной датой оспариваемого судебного акта; доказательства направления копии уточненной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) отделу.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Шороховым С.В. не устранены.

Определение суда от 20 февраля 2014 года, направленное по адресу регистрации податаеля жалобы (Выписка из Единого государственного реестра физических лиц, сформированная по состоянию на 20.02.2011: Архангельская область, город Северодвинск, улица Мира, дом 10, квартира 33, Шороховым С.В. не получено, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако определение суда от 20 февраля 2014 года, отправленное по почтовому адресу предпринимателя: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, улица Октябрьская, дом 55, квартира 8, получено подателем жалобы 25.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.02.2014 N 38751.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу Шорохову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304290236600297) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу (регистрационный номер 14АП-1564/20144) по почтовому адресу: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Октябрьская, дом 55, квартира 8.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 02.02.2014 на 1 л. в 2 экз.;

2. Опись вложения в ценное письмо на 1 л. в 1 экз.;

3. Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 06.02.2014 на 1 л в 1 экз.;

4. Почтовый конверт со штрих-кодом 02668.

Судья

А.Ю. Докшина