Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-12245/13

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А46-14202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12245/2013) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 157 общеразвивающего вида" (далее - БДОУ г. Омска "Детский сад N 157 общеразвивающего вида", Учреждение, заявитель, детский сад) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу N А46-14202/2013 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению Учреждения (ИНН 5504035668, ОГРН 1025500986610)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление)

об отмене постановления N 1124 от 24.10.2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от БДОУ г. Омска "Детский сад N 157 общеразвивающего вида" - Денисюк О.П. по приказу N 202-кр от 02.04.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ МЧС России по Омской области, ТОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области - Южакова Н.В. по доверенности N 237 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 157 общеразвивающего вида" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления от 24.10.2013 N 1124, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 в удовлетворении требования Учреждения отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие в здании, эксплуатируемом детским садом, нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в то время как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения, заявителем не представлено. Суд первой инстанции отметил, что отсутствие у Учреждения достаточных финансовых средств не освобождает последнее от соблюдения требований законодательства, не исключает его вину в нарушении правил пожарной безопасности и не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения выявленного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, БДОУ г. Омска "Детский сад N 157 общеразвивающего вида" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что у Учреждения отсутствует возможность самостоятельно устранить выявленные нарушения законодательства, поскольку оно имеет лишь один источник получения доходов - финансирование за счет бюджета муниципального образования, при этом денежные средства на устранение соответствующих нарушений в пользу Учреждения Администрацией города Омска не выделялись. Заявитель также отмечает, что Учреждением предприняты все возможные меры для устранения части нарушений собственными силами и для получения денежных средств, необходимых для устранения оставшихся нарушений противопожарной безопасности.

В судебном заседании представитель БДОУ г. Омска "Детский сад N 157 общеразвивающего вида" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем приложен дополнительный документ, а именно, копия постановления N 1124 от 24.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвратил названный документ представителю Учреждения в связи с тем, что такой документ имеется в материалах дела, а его повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления и Отдела в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве ГУ МЧС России по Омской области, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.08.2013 N 887 (л.д.18-20) Отделом в отношении БДОУ г. Омска "Детский сад N 157 общеразвивающего вида" проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 04.10.2013 в помещениях детского сада, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 20 Лет РККА, 11/5, и находящихся согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2009 55-АА N 041769 в оперативном управлении БДОУ г. Омска "Детский сад N 157 общеразвивающего вида", выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 04.10.2013 N 887 (л.д.21-23), в котором указано, что Учреждением допущены нарушения требований статьи 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.12*, 6.16, 6.30*, 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно:

- в помещениях детского сада не выполнен второй эвакуационный выход непосредственно наружу из групповой ячейки (вторая младшая группа), фактически выход через несколько помещений: музыкальная комната - группа - раздевалка - выход наружу;

- не выполнены ограждения лестницы 3 типа высотой 1,2 м. (фактически 75 см.);

- не соблюдена ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек - не менее 1, 2 м. (1 этаж на поэтажном плане из помещения N 21 в помещение N 22 фактически 89 см.; из помещения N 10 в помещение N 21 фактически 86 см.; из помещения N 22 в помещение N 23 фактически 94 см.; из помещения N 23 непосредственно наружу фактически 92 см.; из помещения N 6 в помещение N 26 фактически 82 см.; из помещения N 6 в помещение N 4 фактически 83 см.; из помещения N 4 в помещение N 2 фактически 89 см.; из помещения N 2 в помещение N 3 фактически 90 см.; из помещения N 3 непосредственно наружу фактически 87 см.; 2 этаж - из помещения N1 в помещение N 6 фактически 86 см).

В связи с выявлением перечисленных выше нарушений должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 N 1124 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.24-26).

На основании указанного протокола 24.10.2013 административным органом вынесено постановление N 1124 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым БДОУ г. Омска "Детский сад N 157 общеразвивающего вида" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д.11-17).

Полагая, что данное постановление не соответствует нормам законодательства, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

05.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Иными словами, ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, несут лица, реализующие какие-либо права и полномочия в отношении объектов противопожарной защиты.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнитель-ной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки в отношении Учреждения административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 6.12*, 6.16, 6.30*, 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Наличие указанных нарушений в здании, эксплуатируемом детским садом, подтверждается представленными в материалах дела актом проверки от 04.10.2013 и протоколом об административном правонарушении от 04.10.2013, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что в действиях Учреждения имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих работ, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что выявленные нарушения частично были устранены Учреждением своими силами и в короткие сроки, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, наличие в помещении детского сада нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в здании БДОУ г. Омска "Детский сад N 157 общеразвивающего вида" именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таком здании, эксплуатируемом дошкольным учреждением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, финансового положения Учреждения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу N А46-14202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков