Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-1295/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-35276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Игнатьев А.В. (доверенность от 09.01.2013 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1295/2014) ООО "ВАЛМАТЕКС-Р" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-35276/2012 (судья Вареникова А.О.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ООО "ВАЛМАТЕКС-Р"

к ООО "Юнистенд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛМАТЕКС-Р" (далее - ООО "ВАЛМАТЕКС-Р") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юнистенд" (далее - ООО "Юнистенд") 115 149 руб. 50 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 18.10.2011 и от 28.10.2011 и 2 430 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.08.2012 г. иск удовлетворен.

ООО "ВАЛМАТЕКС-Р" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Юнистенд" 17 273 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.11.2013 г. с ООО "Юнистенд" в пользу ООО "ВАЛМАТЕКС-Р" взыскано 6 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "ВАЛМАТЕКС-Р", истец просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объёме. Податель жалобы со ссылкой на доказанность факта несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя полагает, что суд недостаточно убедительно обосновал наличие оснований для уменьшения размера судебных расходов при отсутствии признака их чрезмерности.

В судебном заседании представитель ООО "ВАЛМАТЕКС-Р" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. ООО "Юнистенд" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "ВАЛМАТЕКС-Р" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило соглашение об оказании квалифицированной правовой помощи от 09.06.2012, заключенное с адвокатами Габриеляном З.Ж. и Игнатьевым А.В., в соответствии с которым Габриелян З.Ж. и Игнатьев А.В. обязались оказать истцу юридические услуги по сбору документов, необходимых для обращения в суд, составлению и подаче иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представлению интересов истца на судебном разбирательстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также совершение иных процессуальных действий, необходимых для защиты и восстановления нарушенных прав, при необходимости.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стоимость оказываемых услуг составила в размере 15% от суммы, причитающейся доверителю в случае: принятия судом решения об удовлетворении исковых требований; утверждения судом мирового соглашения; добровольного исполнения требований ответчиком после предъявления иска.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены акт об исполнении соглашения от 20.10.2012 и платежное поручение от 27.03.2013 N 216.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд для установления критерия разумности рассматриваемых расходов оценил их соразмерность применительно к характеру оказанных услуг, в частности принял во внимание время, затраченное представителем истца на составление и подачу искового заявления, а также степень сложности дела, признав необходимым уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов до 6 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ВАЛМАТЕКС-Р" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае суд первой инстанции при определении разумности судебных расходов исследовал объем оказанных представителем истца услуг, в частности, судом оценены фактически оказанные истцу юридические услуги при рассмотрении настоящего дела (составление и подача в суд искового заявления, участия в судебном заседании представитель истца не принимал), а также невысокую степень сложности дела (ответчик не оспаривал исковые требования), стоимость которых, по мнению апелляционного суда, соотносится со взысканной судом с ответчика суммой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 г. по делу N А56-35276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова