Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 02АП-1294/14

г. Киров

28 марта 2014 г.

Дело N А82-8979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельянова А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Перепелицы Е.А. - по доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" Моисеевой Марии Сергеевны, ИНН 7604131560, ОГРН 1087604007534

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 декабря 2013 года по делу N А82-8979/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" (ИНН 7604131560 ОГРН 1087604007534)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственности Управляющая компания "Проспект" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик) 596 027 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования Общества основаны на статьях 63, 64, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным, указывает, что ликвидационная комиссия, дав публикацию о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии с указанием срока, в течение которого могут быть заявлены требования кредиторов в журнале "Вестник государственной регистрации", обязанность, предусмотренную статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнила. Единый государственный реестр юридических лиц является открытым и общедоступным, информация о принятом общим собранием участников общества решения о ликвидации Общества являлась открытой. По состоянию на 18.07.2011 реестр требований кредиторов состоял из 8 кредиторов с общей суммой требований 4 530 823 руб. 43 коп. Поскольку списание денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Компании в сумме 596 027 руб. 14 коп. было произведено 31.05.2011, следовательно, по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов Общества (18.07.2011) требования ответчика были удовлетворены, что обосновывает их отсутствие в реестре требований кредиторов Общества и, как следствие, не включение спорной суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс должника, в список кредиторов должника в решении суда по делу N А82-892/2012 Б/35 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Все действия по удовлетворению требований кредиторов в рамках исполнительного производства после установления факта нахождения предприятия в процессе ликвидации являются незаконными. Таким образом, денежные средства, списание которых было произведено в пользу ответчика в период ликвидации Общества (ответчик, по сути, является кредитором четвертой очереди), произведено незаконно и является неосновательным обогащением Компании.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2011 по делу А82-581/2011 с Общества в пользу Компании взыскано 582 473 руб. 98 коп. долга за теплоэнергию по договору от 25.09.2008 N 496 за декабрь 2010 года, 11 153 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, всего 596 027 руб. 14 коп.

Решение вступило в законную силу, Компанией получен исполнительный лист от 25.05.2011 серия АСN 001697714, который был представлен взыскателем в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ярославле для списания долга с расчётного счёта должника.

31.05.2011 с расчётного счёта Общества N 40702810600370002328 в указанном банке было списано 596 027 руб. 14 коп., что подтверждается банковской выпиской, инкассовым поручением от 31.05.2011 N 0334 на сумму 596 027 руб. 14 коп.

29.04.2011 общим собранием участников Общества было принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии (протокол от 29.04.2011 N 8).

13.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В журнале " Вестник государственной регистрации" часть 1 N 19 (326) от 18.05.2011 была дана публикация о принятии решения о ликвидации Общества и предъявлении требований кредиторами в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Истец полагает, что предъявление в банк исполнительного документа и списание денежных средств в сумме 596 027 руб. 14 коп. с расчётного счёта истца произведено неправомерно, в нарушение очерёдности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является кредитором четвёртой очереди. Ответчик, предъявив исполнительный лист непосредственно в банк должника для взыскания задолженности, нарушил положения статей 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов более ранних очередей и необоснованное преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к кредиторам одной с ним очереди.

Полученная сумма в размере 596 027 руб. 14 коп. является для ответчика неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (абзац первый пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направить кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

Пунктами 2, 5 указанной статьи установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Ликвидационная комиссия Общества не уведомила Компанию о ликвидации Общества, не включила сумму в размере 596 027 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс.

Таким образом, на момент предъявления исполнительного листа в банк и списания средств с расчётного счёта, ответчик не располагал данными о ликвидации истца, порядке предъявления требований или включения спорной суммы в реестр требований кредиторов.

Публикация сведений о ликвидации не может считаться надлежащим извещением в смысле абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, процедура добровольной ликвидации, предусмотренная статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не была завершена.

Производство по делу о банкротстве в отношении истца возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области 13.03.2012 по делу А82-892/2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу А82-892/2012Б/35 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В списке кредиторской задолженности, указанном в решении суда, а также в списке кредиторов, установленных при процедуре добровольной ликвидации ответчик с суммой требований 596 027 руб. 14 коп. отсутствует.

С требованием о возврате денежных средств истец обратился спустя более года после возбуждения дела о банкротстве, на стадии завершения конкурсного производства, ликвидационная комиссия с указанными требованиями не обращалась.

Доводы заявителя жалобы были исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 декабря 2013 года по делу N А82-8979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" Моисеевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова