Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-1474/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-40922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Янталева П.М. (доверенность от 26.01.2014)

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1474/2014) ИП Локтева М.Г.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-40922/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод"

к Индивидуальному предпринимателю Локтеву М.Г.

3-е лицо: ООО "Ирбис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный завод" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Локтеву Михаилу Георгиевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 5 088 649,67 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование сооружения для размещения теплохода и 425 644,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2013 дело N А12-12587/2013 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.07.2013 дело было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера А56-40922/2013.

Определением суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ирбис".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 7 590 831,05 руб. за период с 01.04.2012 по 12.11.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 522,04 руб. за период с 01.05.2012 по 12.11.2013.

Решением суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Локтев Михаил Георгиевич просит принятое судом первой инстанции решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, о чем заявлял в суде первой инстанции, по тем основаниям, что после признания незаключенным договора N 10/ЗВ от 20.04.2011 между предпринимателем Локтевым М.Г. и ООО "ВССЗ" на ремонтные работы теплохода "Златоуст", 30.09.2011 был заключен договор на выполнение ремонтных работ теплохода "Златоуст" между предпринимателем Локтевым М.Г. и ООО "Ирбис" и теплоход был передан последнему.

Из представленных в материалы дела судебных актов по арбитражным делам N А12-21518/2012 и N А12-21519/2012 следует, что в период с мая по сентябрь 2011 заказчиком ремонтных работ выступал предприниматель Локтев М.Г., а с октября 2011 по март 2012 - ООО "Ирбис" и задолженность по оплате выполненных ремонтных работ была взыскана как с Локтева М.И., так и с ООО "Ирбис", соответственно, за указанные периоды выполнения ремонтных работ.

Это обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает его доводы о нахождении судна на СЛИПе ООО "ВССЗ" по инициативе ООО "Ирбис", и предприниматель Локтев М.И. является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "ВССЗ" на праве собственности принадлежит СЛИП поперечно-гребенчатый, площадью 20125 кв.м., инвентарный номер 18:401:001:100343290, литер III, кадастровый номер 34:34:080000:0000:18:401:001:100343290:0004 (далее - СЛИП), что подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 203499.

20.04.2011 между ООО "ВССЗ" (подрядчик) и предпринимателем Локтевым М.И. (заказчик) был заключен договор N 10/3В, по условиям которого заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательства произвести ремонт сухогрузного теплохода "ЗЛАТОУСТ", принадлежащего на праве собственности предпринимателю Локтеву М.И., что подтверждено представленным свидетельством серии ТВ N 0024428.

ООО "ВССЗ" (подрядчик) также был заключен договор с ООО "Ирбис" (заказчик), по условиям которого заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательства произвести ремонт сухогрузного теплохода "ЗЛАТОУСТ".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 по делам N А12-21518/2012, N А12-21519/2012 договоры от 20.04.2011 N 10/3В были признаны незаключенными.

Ссылаясь на нахождение теплохода "ЗЛАТОУСТ" на СЛИПЕ истца в период с 01.04.2012 по 12.11.2013 в отсутствии законных оснований и договорных отношений, без внесения платы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при возмещении неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из ответов ООО "Донской судоремонтно-судостроительный завод" от 02.04.2013 исх. N 60 и ООО "Мидель-судостроитель", от 22.03.2013 N 01/05-314 на запросы ООО "ВССЗ" следует, что средняя стоимость стоянки на СЛИПе без выполнения ремонтных работ теплохода с аналогичными характеристиками в сутки составляет 12 053,64 руб. и 11 900 руб.., соответственно, что с учетом НДС 18% за предъявленный период составило 421 260 руб., 361 609,17 руб., соответственно.

Поэтому, применяемая истцом при расчете суммы неосновательного обогащения средняя цена за пользование СЛИПом (391 434,59 руб. в месяц) соответствует обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах цене.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 12.11.2013 составил 7 590 831,05 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 12.11.2013, рассчитанная согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы неосновательного обогащения, составила 487 522,04 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт нахождения теплохода "ЗЛАТОУСТ" на СЛИПе, принадлежащем ООО "ВССЗ" в период с 20.04.2011 по 31.03.2012 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами от 21.01.2013 по делам N А12-21518/2012 и N А12-21519/2012 и предпринимателем Локтевым М.И. не оспаривается.

Доказательств того, что предпринимателем Локтевым М.И. предпринимались меры по освобождению СЛИПа, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взиманию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 590 831,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 522,04 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет ответчика - предпринимателя Локтева М.И., поскольку последний является собственником теплохода "ЗЛАТОУСТ" и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствии законных оснований пользовался СЛИПом ООО "ВССЗ", требование истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов правомерно предъявлены к предпринимателю Локтеву М.И.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-40922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен