Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-27067/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-55338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Тиунова Б.В. (доверенность от 27.12.2013)

от ответчика: представителя Бубовича А.В. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27067/2013) ООО "ДИАНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-55338/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАНА"

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА" (далее - Общество, ответчик) 254 034 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.02.2013 N 01-А007610 по состоянию на 26.08.2013 за период с 18.02.2013 по 30.09.2013, за 18.11.2022, пени за просрочку платежей за период с 28.02.2013 по 26.08.2013 по состоянию на 26.08.2013 в размере 46 431 руб. 58 коп., расторжении названного договора и выселении ответчика из занимаемого здания общей площадью 33,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., литера В, кадастровый номер 78:6:2050:8:18.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил расчет исковых требований, пояснив, что задаток, уплаченный ответчиком при проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного участка был в соответствии с пунктом 6.8 договора зачтен в счет оплаты последнего месяца аренды в соответствии с пунктом 6.8 договора, поддержал исковые требования в части взыскания 208 211 руб. 58 коп. задолженности по арендным платежам за период с 18.02.2013 по 30.09.2013 и неустойки, начисленной на сумму этого долга, в размере 34059 руб. 41 коп. (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 208 211 руб. 58 коп. задолженности и 34 059 руб. 41 коп. неустойки. Договор аренды от 18.02.2013 N 01-А007610 расторгнут. Общество выселено из нежилого здания общей площадью 33,5 кв.м с кадастровым номером 78:6:2050:8:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 12, лит. В, в остальной части в иске отказано. Также суд взыскал с Общества 17 009 руб. 31 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания, просило решение отменить. С учетом указанного обстоятельства и полного погашения задолженности ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет не согласился с доводами ответчика о его ненадлежащем уведомлении, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 18.02.2013 N 01-А007610 аренды нежилого здания общей площадью 33,5 кв.м с кадастровым номером 78:6:2050:8:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 12, лит. В. По акту приема-передачи от 18.02.2013 объект передан арендатору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 03.06.2013.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.

При нарушении арендатором обязательства по внесению арендной платы пунктом 4.9 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 20.05.2013 N 1576-19/13 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого здания. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с 18.02.2013 по 30.09.2013 и начисленных на указанную сумму пени, о расторжении договора и выселении ответчика. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за 18.11.2022 и неустойки, начисленной на сумму этого долга, истцу отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору за период с 18.02.2013 по 30.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у арендатора задолженности в сумме 208 211 руб. 58 коп. С учетом данного обстоятельства суд правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании пени за просрочку внесения этой суммы. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за 18.11.2022 и неустойки, начисленной на сумму этого долга, правомерно отказано по изложенным судом основаниям. Комитет выводы суда первой инстанции в этой части не оспорил.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на полное погашение задолженности, однако это обстоятельство не влечет изменение судебного акта, поскольку действия по внесению спорной задолженности по платежам осуществлены арендатором после принятия судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе, лишившее ответчика, по его мнению, возможности принять меры к незамедлительному погашению задолженности, участвовать в судебном разбирательстве, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 54 - 59), в том числе Комитетом соблюдено требование части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся порядка расторжения договора аренды. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В связи с этим доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" об оставлении требования о расторжении договора без удовлетворения следует признать необоснованными при наличии доказательств не исполнения арендатором денежного обязательства в течение длительного срока. Вывод суда первой инстанции о правомерности требования о расторжении договора аренды апелляционная инстанция полагает соответствующим нормам права (пункту 2 статьи 450, пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого здания основаны на применении норм действующего законодательства. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу N А56-55338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова