Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-7991/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-103117/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Знамя труда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г.

по делу N А40-103117/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-1018),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Знамя труда"

(ОГРН 1027739773148, 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 28, корп. 3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 12.09.13;

от ответчика: Цируль С.В. по доверенности от 14.01.13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Знамя труда" о взыскании 236.186 руб. 06 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на основании договора теплоснабжения N 02.102105-ТЭ от 01.01.2012 г. и 7.703 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку не согласен с объемом поставленной тепловой энергии. Как указано в жалобе, потери теплоносителя у ответчика отсутствуют, а разница в показаниях приборов учета объясняется допустимыми погрешностями приборов.

В возражениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения. Ответчик поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 02.102105-ТЭ от 01.01.2012 г. с приложениями. В период с марта по апрель 2012 и с октября 2012 по апрель 2013 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществил подачу ответчику тепловой энергии общей стоимостью 2.751.438 руб. 63 коп., которая подлежала оплате в порядке, установленном п. 7.1 Договора (до 20 числа месяца, следующего за расчетным).

Факт потребления тепловой энергии и ее стоимость подтверждаются представленными истцом документами, в т.ч. актами, счетами, счетами-фактурами, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления за спорный период.

По объяснению истца, оплата за потребленную электроэнергию за указанный период не произведена, на дату рассмотрения спора задолженность составляет 236.186 руб. 06 коп.

Доводы ответчика нельзя признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как пояснил истец в многоквартирном доме находящийся по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 28, корп. 3, установлен общедомовой теплосчетчик, предназначенный для измерений, коммерческого и технологического учета тепловой энергии, количества и параметров теплоносителя на источниках теплоты и у потребителей прибора, прибор исправен, проверен и допущен в эксплуатацию.

На основании п. 5.1.1 договора и действующего законодательства РФ, ответчик должен принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее. Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количестве поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010г.N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество потребленной зданием тепловой энергии и теплоносителя определялось по показаниям общедомовых приборов учета установленных на границе раздела балансовой принадлежности.

В материалах дела имеются отчетные ведомости за потребленное тепло за спорный период, снятые с указанного прибора, которые показывают количество потребленной зданием тепловой энергии и теплоносителя.

Количество потребленного теплоносителя определяется как разница между количеством теплоносителя, отпущенным в здание подающим трубопроводом и количеством теплоносителя возвращенным в систему теплоснабжения обратным трубопроводом.

В связи с тем, что не возвращенный в систему теплоснабжения теплоноситель поступал в здание нагретым, а применяемый тариф регулирующий стоимость теплоносителя отражает только стоимость самого теплоносителя ОАО "МОЭК" рассчитало количество тепловой энергии необходимой для нагрева, не возвращенного теплоносителя.

Потери теплоносителя за спорный период потребителю выставлялись на основании распечаток ОДУУ.

Вопреки доводу жалобы, проверка прибора учета выявила его правильную работу.

Стоимость потребленной тепловой энергии определяется как произведение ее количества, зафиксированного ОДУУ, и тарифа, утвержденного для ОАО "МОЭК" постановлениями РЭК Москвы на соответствующий период.

Потери имели место в сетях ответчика. Согласно п. 6.2 договора расчет стоимости потерь теплоносителя производится исходя из объемов, определенных по показаниям узла учета.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной ему тепловой энергии и горячей воды арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 236.186 руб. 06 коп. является правильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца за пользование денежными средствами ответчику начислены проценты за период с 20.04.2012 по 01.07.2013 с суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в общей сумме 7.703 руб. 76 коп.

Расчет проверен, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-103117/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Знамя труда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина