Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-1692/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-27383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Шарововой С.И., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 09.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1318),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТК Мир" (ИНН:7703353517, ОГРН:1027703004119): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Мир" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2013 года по делу N А41-27383/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Мир" о взыскании долга в размере 419 708 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 766 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Мир" (далее - ООО "ТК Мир") о взыскании задолженности в размере 419 708 руб. 16 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 83135810 от 15 августа 2008 года по оплате потребленной в период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 766 руб. 36 коп. (за период с 21 февраля 2013 года по 26 апреля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-88). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Мир" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 90-94).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ТК Мир" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83135810 (л.д. 6-13). По договору МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 4.1.2, 5.1.3 договора).

Договор заключен в целях обеспечения электрической энергией объекта абонента, расположенного по адресу: г. Пущино, мкр-н АБ, д. 21 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13 к договору.

В Приложении N 13 сторонами согласовано, что оплата поставляемой абоненту электроэнергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС. В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электроэнергии. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) и стоимостью договорной величины.

Во исполнение договора в период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объект ООО "ТК Мир" электрическую энергию на общую сумму 419 708 руб. 16 коп. Доказательствами поставки электроэнергии являются счета, счета-фактуры (л.д. 49-57).

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО "ТК Мир" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и стоимости электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

Ответчик не произвел оплату стоимости электроэнергии, поставленной истцом в рамках договора. Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 419 708 руб. 16 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательства, подтверждающие потребление ответчиком электрической энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату принятой электрической энергии в спорный период, расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 766 руб. 36 коп. (за период с 21 февраля 2013 года по 26 апреля 2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 766 руб. 36 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2013 года по делу N А41-27383/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК Мир" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк