Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 08АП-224/14

город Омск

28 марта 2014 г.

Дело N А75-3892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-224/2014) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2013 года по делу N А75-3892/2013 (судья Микрюкова Е.Е.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 22 293 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") о взыскании 22 293 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2013 года по делу N А75-3892/2013 с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано страховое возмещение в размере 22 293 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем право (требование) в порядке суброгации к истцу не перешло. Кроме того, ответчик указывает, что отсутствует акт осмотра поврежденного транспортного средства и заключение независимой экспертизы (оценки). По мнению подателя жалобы, данные факты в совокупности ставят под сомнение само наличие повреждений транспортного средства.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А75-3892/2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 25.03.2014 на 10 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное истцу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409996142615), вручено адресату 13.02.2014.

Определение суда от 03.02.2014 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 05.02.2014 в 08:36:45 МСК.

В связи с чем, на основании части 1 статьи 123 АПК РФ и исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2010 в г. Нефтеюганске площадка ГИБДД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "КИА", государственный регистрационный знак К706УК86, под управлением Мухаметзянова Р.М., и транспортного средства "ГАЗ", государственный регистрационный знак не идентифицирован, под управлением Исрафилова Х.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "ГАЗ" Исрафилова Х.И., допустившего нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (л.д.12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ", государственный регистрационный знак не идентифицирован, застрахована ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", страховой полис ВВВ N 0162440017, что ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "КИА", государственный регистрационный знак К706УК86, застрахованному в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 665/0031/862 от 30.06.2010, причинены механические повреждения.

На основании акта N 501 от 24.09.2010, расчета N 05-07, счета N 1211 от 10.09.2010, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" платежным поручением N 1615 от 29.10.2010 выплатило стоимость ремонта повреждённого транспортного средства в размере 22 516 руб. (л.д.20).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22 293 руб. 86 коп. (л.д.21).

В настоящем деле истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании 22 293 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, заявляя иск в порядке суброгации, страховщик должен доказать факт выплаты страхового возмещения и переход к нему права требования в порядке суброгации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего 06.07.2010 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "КИА" под управлением Мухаметзянова Р.М. и автомобиля "ГАЗ" под управлением Исрафилова Х.И. зафиксирован в материалах административного дела.

Вина водителя автомобиля "ГАЗ" Исрафилова Х.И. установлена определением по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ремонт транспортного средства выполнен ООО "КИА Центр Сургут", о чем подписан соответствующий акт выполненных работ (л.д. 16).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств выплаты страхового возмещения судом апелляционной инстанции отклонена.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "КИА" возмещена ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ООО "КИА Центр Сургут" в размере 22 516 руб. платежным поручением от 29.10.2010 N 1615 (т. 1 л.д. 20).

В назначении платежа платежного поручения указано: "оплата по счету 1211 от 10.09.10 за ремонт а/м (страховое возмещение по акту 706/10 от 19.10.10)", на платежном поручении учинена отметка о списании денежных средств со счета.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнут, о фальсификации платежного поручения в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что направленная ему в досудебном порядке копия платежного поручения была нечитаема, при наличии в материалах дела надлежащем образом оформленной копии платежного поручения, не может быть принята во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о том, что выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, факт выплаты страхового возмещения установлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела акта осмотра поврежденного транспортного средства и заключения независимой экспертизы (оценки), что, по его мнению, ставит под сомнение само наличие повреждений транспортного средства.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В настоящем деле подлежит установлению размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации.

Определение размера такого ущерба осуществляется по правилам, установленным для определения размера страховой выплаты в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

В силу подпункта "е" пункта 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) помимо документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, из системного анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение независимой экспертизы не является обязательной и ее отсутствие не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить размер убытков.

Помимо заключения независимой экспертизы потерпевший вправе представить также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

То обстоятельство, что акт осмотра повреждённого автомобиля в материалах дела отсутствует, не исключает установление факта и стоимости повреждений по иным документам.

В справке о ДТП от 06.07.2010 указано, что в результате ДТП транспортное средство "КИА", государственный регистрационный знак К706УК86, получило следующие повреждения: поврежден задний бампер, задний левый фонарь.

Актом от 24.09.2010 N 00000501 подтверждается факт проведения ООО "КИА Центр Сургут" кузовного ремонта указанного транспортного средства на сумму 22 516 руб.

Расчет стоимости ремонта приведен в калькуляции (т. 1 л.д. 17). В калькуляции сведений о выполнении ремонтных работ, не связанных с повреждениями, отраженным в справке о ДТП, не содержится.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Ссылаясь на недоказанность повреждений автомобиля, доказательств, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела документов, ответчик не представил. О фальсификации справки о ДТП, акта выполненных работ и калькуляции не заявил.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

С учетом изложенного представленные истцом в материалы дела расчет 05-07 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.07.2010 (л.д. 17), акт выполненных работ от 24.09.2010 (л.д. 16) обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и размер этого ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22 293 руб. 86 коп. (л.д.21).

Поскольку факт перехода к истцу права требования в порядке суброгации и размер ущерба установлены, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 22 293 руб. 86 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2013 года по делу N А75-3892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих