Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 02АП-1082/14 (ключевые темы: разрешенное использование - кадастровая стоимость - неосновательное обогащение - объекты недвижимости - потребительская кооперация)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 02АП-1082/14

г. Киров

28 марта 2014 г.

Дело N А17-2538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области):

представителей ответчика - Виноградова Р.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, Овчинникова К.В., действующего на основании доверенности от 06.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца-Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1023701711824) и ответчика - Приволжского районного потребительского общества (ОГРН 1023701712264)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2013 по делу N А17-2538/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1023701711824)

к Приволжскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1023701712264)

о взыскании 3.272.242 руб. 67 коп.,

установил:

Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к Приволжскому районному потребительскому обществу (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3.272.242 руб. 67 коп., в том числе: 3.011.381 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период 2010-2012г.г. за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:13:010620:10, расположенным по адресу: улица Фрунзе, дом 3 "А", город Приволжск, Ивановская область, и 260.860 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2013 исковые требования Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области удовлетворены частично в сумме 1.122.943 руб. 58 коп. задолженности и 97.274 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области и Приволжское районное потребительское общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 20.12.2013 и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный расчет задолженности, поскольку необоснованно не применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, соответствующий его фактическому использованию. Истец указал, что с 01.01.2010 ответчик использует спорный земельный участок, в том числе для торговой деятельности, что подтверждается нахождением на спорном участке принадлежащего ответчику на праве собственности здания действующего магазина. Заявитель жалобы считает, что при условии использования этого участка для торговой и производственной деятельности удельный показатель кадастровой стоимости участка составляет 4542,29 руб./кв.м.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Администрации не согласен, считает, что суд совершенно обоснованно применил при расчете платы за пользование спорным земельным участком удельный показатель кадастровой стоимости участка в размере 1673,98 руб./кв.м.

Приволжское районное потребительское общество в своей жалобе просит отменить решение суда от 20.12.2013 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определены корректирующие коэффициенты, при этом спорящие стороны одинаково определяют фактическое использование спорного земельного участка в спорный период, а именно: для размещения торговли и производственной деятельности. Ответчик считает, что при определении вида осуществляемой деятельности на земельном участке следует принимать во внимание основные виды деятельности предприятия, а не второстепенные, составляющие только часть общего технологического процесса. Заявитель жалобы указал, что он фактически осуществляет производственную деятельность и деятельность по материально-техническому снабжению, сбыту и заготовкам, поэтому при расчете платы за фактическое пользование земельным участком следовало применить корректирующий коэффициент 0,004, а не 0,015. Кроме того, ответчик считает, что судом неверно определено и не соответствует действительности назначение объектов, расположенных на спорном земельном участке, поскольку все здания в соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП имеют одинаковое назначение - нежилое. Заявитель жалобы полагает, что поскольку 29.12.2011 он передал покупателю (Орловой М.А.) по передаточному акту нежилое здание "Общетоварный склад", литер В, инвентарный номер 24:220:002:000026960:0300 и часть нежилого здания "Теплая стоянка на 32 автомашины" (литеры Г, Г1, Г2), инвентарный номер 24:220:002:000026960, площадью 251,7кв.м., то с данной даты он не владел и не пользовался указанными объектами, и соответственно, не пользовался и частью земельного участка, расположенной под ними, в связи с чем обязанность по внесению платы за пользование указанной частью земельного участка возникла у покупателя, причем не с момента государственной регистрации права, а с даты заключения гражданско-правовой сделки.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласна, настаивает на удовлетворении в полном объеме первоначально заявленных требований, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2014 - 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии со свидетельством N 2265 от 08.04.1996 Приволжскому районному потребительскому обществу для производственной деятельности на праве постоянного бессрочного пользования предоставлены земельные участки общей площадью 78472,63кв.м., в том числе по адресу: г.Приволжск, ул. Фрунзе площадью 22785,75кв.м. (т.1 л.д.15-16).

Согласно кадастровой выписке от 16.04.2012 земельный участок по адресу: г.Приволжск, ул.Фрунзе д.3а поставлен на кадастровый учет 29.04.1996, ему присвоен кадастровый номер 37:13:010620:10, земельный участок имеет площадь 17991кв.м., разрешенное использование - для производственной деятельности, занят 13 объектами недвижимости - нежилыми строениями (т.1 л.д.28-30).

На основании заявления ответчика постановлением Главы администрации Приволжского муниципального района N 934 от 27.11.2008 прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 37:13:010620:10 площадью 17991кв.м. (т.1 л.д.27).

В соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области от 25.07.2012 по земельному участку с кадастровым номером 37:13:010620:10 Обществом произведено начисление и оплата земельного налога до 01.01.2010, недоимки по земельному налогу за Обществом не числится (т.1 л.д.46).

Согласно выписок из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющихся в деле, ответчик является собственником нежилых строений - общетоварного склада (литер В), административного здания, теплой стоянки на 32 автомашины (литер Г, Г1, Г2), магазина, торговой базы (литер А, А1, А2), общетоварного склада с бытовым корпусом (литер Д, Д1, Д2) (т.1 л.д.18-19,21-22,25).

Истцом проведена инвентаризация земель по вышеуказанному адресу, составлен акт от 12.09.2012 с приложениями (т.1 л.д.82-106).

Постановлением от 19.09.2012 N 711-п Администрации Приволжского муниципального района принято решение об образовании из земельного участка с кадастровым номером 37:13:010620:10, расположенного по адресу: г.Приволжск, ул.Фрунзе д.3а, площадью 17991кв.м., с разрешенным использованием - для производственной деятельности, двух земельных участков путем раздела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах соответственно:

1.1.Земельный участок N 1, с разрешенным использованием - для производственной деятельности, ориентировочной площадью 2074кв.м.;

1.2.Земельный участок N 2, с разрешенным использованием - для производственной деятельности, ориентировочной площадью 513кв.м.;

1.3.исходный земельный участок с кадастровым номером 37:13:010620:10, с разрешенным использованием - для производственной деятельности, ориентировочной площадью 15404кв.м.;

об утверждении схемы раздела земельного участка, об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом выполнить работы по постановке земельного участка на кадастровый учет (т.1 л.д.31-33).

На основании акта проведения инвентаризации земельных участков, расположенных в городе Приволжске (протокол от 12.09.2012) постановлением администрации Приволжского муниципального района N 963-п от 24.12.2012 изменено разрешенное использование спорного земельного участка - вместо "для производственной деятельности" установлено "для размещения объектов торговли и производственной деятельности" (т.2 л.д.77). Соответствующие изменения внесены в сведения государственного кадастра недвижимости 06 февраля 2013 года (т.1 л.д.47).

По расчету истца ответчик использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов в период с 01.01.2010 по 17.12.2012, исходя из общей площади строений 15025,82кв.м./14282,50кв.м. (с 15.11.2012 по 17.12.2012), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 4542,29 руб./кв.м. (указан в кадастровом паспорте участка от 06.06.2013) и коэффициентов, установленных Решениями Приволжского районного Совета Ивановской области - 0,013 (коэффициент разрешенного использования земельного участка, установленный для объектов торговли, автостоянки) и 0,015 (коэффициент разрешенного использования земельного участка, установленный для баз, складов, хозпостроек), в связи с чем плата за фактическое использование земельного участка, с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли и производственной деятельности, составила 3.011.381 руб. 73 коп. (т.3 л.д.49).

Посчитав, что ответчик фактически пользуется спорным земельным участком без внесения платы, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании за период 2010-2012г.г. неосновательного обогащения в размере 3.011.381 руб. 73 коп. и 260.860 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 02.12.2013.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на необоснованное применение истцом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 4542,29 руб./кв.м., корректирующих коэффициентов, исходя из наименования зданий, а не их назначения, также считает, что в связи с продажей в 2011 году двух объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, расчет должен производиться по размеру площади земельного участка, имеющегося у ответчика до момента заключения договоров купли - продажи. Согласно расчету ответчика в спорный период он должен был уплатить за фактическое использование земельного участка 331.868 руб. 55 коп. (т.3 л.д.1-3).

Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате использования земельного участка в отсутствие правовых оснований ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, и частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 1.122.943 руб. 58 коп., рассчитанной с учетом застроенных площадей земельного участка, расположенных на нем объектов недвижимости различного назначения и принадлежности их разным лицам с применением удельного показателя кадастровой стоимости 1673,98 руб./кв.м. и корректирующих коэффициентов 0,013 (для использования земельных участков для объектов торговли), 0,015 (земельные участки баз, складов, хозпостроек), и 97.274 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из имеющихся в деле документов и доводов апелляционных жалоб, ответчик не оспаривает факт неоплаты использования спорного земельного участка, однако разногласия между истцом и ответчиком сводятся исключительно к вопросу расчета неосновательного обогащения (сбережения) за счет фактического использования земельного участка, а именно: размеров площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости (далее УПКС) и коэффициента разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не являлось плательщиком земельного налога в спорный период с 01.01.2010 по 17.12.2012, поскольку не обладало земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а потому должно было оплачивать использование земельного участка исходя из ставок арендной платы.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:13:010620:10, расположенного под принадлежащими Обществу на праве собственности объектами недвижимости, не заключался.

Суд первой инстанции установил и стороны не оспаривают, что в заявленный период 2010-2012 ответчик пользовался спорным земельным участком без оформления соответствующего права, то есть без законных оснований, и без оплаты.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы, которыми стороны обязаны руководствоваться и не вправе применять другой размер арендной платы.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения обоснованно рассчитан Администрацией на основании решения Приволжского районного Совета Ивановской области N 94 от 13.11.2008 "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Приволжского муниципального района Ивановской области" (в редакции от 28.01.2010, от 29.04.2010, от 30.06.2010) (далее Решение Совета от 13.11.2008), с 01.01.2011 - Решение Приволжского районного Совета Ивановской области N 116 от 10.10.2010 "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Приволжского муниципального района Ивановской области" (далее - Решение Совета от 10.10.2010).

Факт пользования Обществом земельным участком с кадастровым номером 37:13:010620:10, площадью 15361,0 кв.м., расположенным по адресу: г.Приволжск, ул.Фрунзе д.3а, подтверждается фактом нахождения на спорном земельном участке складов, принадлежащих ответчику на праве собственности с января 2005 года, с января-февраля-марта 2007 года.

Ответчик не оспаривает размер общей площади спорного земельного участка, используя его в контррасчете неосновательного обогащения (т.3 л.д.3).

Как следует из расчета истца, он произведен на основании представленных ответчиком технических паспортов на принадлежащие ему на праве собственности здания, площадь застройки под которыми составляет: общетоварный склад с бытовым корпусом (лит. Д, Д1, Д2) -1485,4кв.м. (т.3 л.д.10), магазин, торговая база (лит. А, А1, А2,) - 1435,4кв.м. (т.3 л.д.11), теплая стоянка на 32 автомашины (лит. Г, Г1, Г2) -1718,7кв.м. (т.3 л.д.12), общетоварный склад (лит.В) - 305,7 кв.м. (т.3л.д.13), административное здание (лит.А) - 1380кв.м., всего 6325,20кв.м. (т.3 л.д.14).

Из пунктов 2.1, 9.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) следует, что технический паспорт является документом, в котором содержатся сведения о такой характеристике объекта недвижимости, как площадь земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен. В связи с этим использование технических паспортов для установления площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, допустимо.

Пунктом 9 Решения Совета от 13.11.2008 установлено, что по договорам аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендатора для каждого лица (соарендатора) арендная плата определяется в соответствии с настоящим Порядком пропорционально доле лица (соарендатора) в праве собственности или ином вещном праве на объекты недвижимости, расположенные на неделимом земельном участке, или пропорционально площади занимаемых помещений в объекте (объектах) недвижимого имущества, если соглашением между собственниками (обладателями иных вещных прав), заключенным в письменной форме, не установлено иное.

В силу изложенного, истцом при расчете исковой суммы учтено, что административное здание принадлежит ответчику на праве собственности в доле 9/10, поэтому его доля по данному объекту недвижимости рассчитана истцом исходя из площади занимаемого земельного участка. Окончательные размеры площадей, занимаемых каждым объектом недвижимости, составили соответственно: под общетоварным складом с бытовым корпусом (лит. Д, Д1, Д2) -3606,76кв.м., магазином, торговой базой (лит. А, А1, А2,) - 3485,41кв.м., теплой стоянкой на 32 автомашины (лит. Г, Г1, Г2) -4173,59кв.м., общетоварным складом (лит.В) - 743,47кв.м., административным зданием (лит.А) - 3016,59кв.м.; общая площадь составила 15025,82кв.м. (т.3 л.д.41).

По договору купли-продажи от 12.12.2011 Общество продало и передало по передаточному акту от 29.12.2011 гражданке Орловой М.А. теплую стоянку на 32 автомашины площадью 251,7кв.м. (лит.Г); переход права собственности зарегистрирован 27.12.2012 (т.3 л.д.4-5).

По договору купли-продажи от 29.12.2011 Общество продало и передало по передаточному акту от 29.12.2011 гражданке Орловой М.А. общетоварный склад площадью 256,5кв.м. (лит.В); переход права собственности зарегистрирован 15.11.2012 (т.3 л.д.6-7).

При указанных обстоятельствах истец правомерно при расчете неосновательного обогащения исходил из площади занимаемого ответчиком земельного участка в размере 15025,82кв.м. в период с 01.01.2010 по 14.11.2012 и в размере 14282,50кв.м. в период с 15.11.2012 по 17.12.2012 за минусом проданного общетоварного склада.

Доводы Общества о неправомерном предъявлении Администрацией требования о взыскании неосновательного обогащения в части использования земельного участка под проданными и переданными по актам от 29.12.2011 объектами недвижимости отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Материалами дела подтверждается, что право собственности гражданки Орловой М.А. на проданные ей объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 15.11.2012 и 27.12.2012.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество порождает обязанность покупателя уплачивать арендную плату за земельный участок под объектами недвижимости, предназначенный для их использования (вне зависимости от наличия договора аренды с собственником земли).

С учетом применения указанных норм права судом первой инстанции верно определены площадь и период использования земельного участка под объектами недвижимости до момента государственной регистрации перехода права собственности покупателю части объектов недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, которая, в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316) основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр (пункты 2, 4 и 9 Правил).

Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно Выписке из государственного кадастра недвижимости от 06.04.2012 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 37:13:010620:10 - для производственной деятельности (раздел 9) (т.1 л.д.28); кадастровая стоимость данного земельного участка - 30116574,18 руб. (раздел 12); удельный показатель кадастровой стоимости - 1673,98 руб./кв. м.

Вместе с тем, при расчете размера неосновательного обогащения истец применил удельный показатель кадастровой стоимости, равный 4542,29 руб./кв. м, что соответствует виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и производственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации от 24.12.2012 N 963-п в одностороннем порядке был изменен вид разрешенного использования для размещения объектов торговли и производственной деятельности.

Согласно Выписке из государственного кадастра недвижимости от 06.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 37:13:010620:10, используемый ответчиком, имеет декларированную площадь 17991 кв.м., разрешенное использование - для размещения объектов торговли и производственной деятельности, кадастровую стоимость - 81720339,39 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 4542,29 руб./кв.м. (т.1 л.д.47).

При этом из представленного в материалы дела письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ивановской области от 19.09.2013 следует, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:13:010620:10 в 2010-ом, 2011-ом, 2012-ом годах составлял 1673,98 руб./кв.м., что соответствовало девятой группе видов разрешенного использования земельных участков, указанных в Приложении N 4 к Постановлению Правительства Ивановской области N249-П от 27.08.2009 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области" (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) (т.2 л.д.103).

Таким образом, вид разрешенного использования спорного земельного участка и удельный показатель кадастровой стоимости в 2010-ом, 2011-ом, 2012-ом годах в установленном законодательством порядке не изменялись.

Между тем, само по себе внесение Администрацией изменений в удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, указанный в кадастровом паспорте от 06.02.2013, от 06.06.2013 (с 1673,98 руб. до 4542,29 руб./кв.м.), не придает ему легитимности в отсутствие соответствия расчета удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного в установленном порядке, по результатам кадастровой оценки.

Сведения об удельном показателе кадастровой стоимости существовавшего земельного участка внесены в кадастр недвижимости и на момент рассмотрения спора никем не оспорены и не признаны недействительными или противоречащими законодательству.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования земельного участка при ином удельном показателе кадастровой стоимости.

Ссылка истца на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанций за не несостоятельностью.

Сведений о том, что местоположение, площадь, разрешенное использование, характеристики земельного участка позволяли в спорный период рассчитывать кадастровую стоимость исходя из ее удельного показателя 4542,29 руб./кв.м., истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, расчет арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, должен быть произведен с применением удельного показателя кадастровой стоимости 1673,98 руб./кв.м.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления расчета суммы неосновательного обогащения исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка (с 01.01.2010 по 14.11.2012 - 15025,82кв.м., с 15.11.2012 по 17.12.2012 - 14282,50кв.м.) и удельного показателя кадастровой стоимости 1673,98 руб./кв. м.

Пунктом 11 Решения Приволжского районного Совета Ивановской области N 94 от 13.11.2008 установлено, что в случае использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, установленным договором аренды земельного участка, при расчете арендной платы применяется корректирующий коэффициент в соответствии с приложением 2 к Порядку, соответствующий фактическому использованию земельного участка. Из Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками следует, что корректирующий коэффициент определяется и дифференцируется в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка.

При расчете платы за фактическое использование земельного участка истцом применены корректирующие коэффициенты, установленные Решениями Приволжского районного Совета Ивановской области - 0,013 (для использования земельных участков для объектов торговли, автостоянки) и 0,015 (земельные участки баз, складов, хозпостроек).

Не соглашаясь с позицией истца, ответчик в своем контррасчете применил коэффициенты, установленные Решениями Приволжского районного Совета Ивановской области - 0,013 (для использования земельных участков для объектов торговли, автостоянки) и 0,004 (земельные участки прочих предприятий материально-технического снабжения, сбыта и заготовок).

Возражая против применения коэффициента 0,015, ответчик считает, что корректирующий коэффициент не ставится в зависимость от назначения объектов, расположенных на земельном участке, а должен быть определен в зависимости от фактического использования земельного участка. Ответчик полагает, что истцом ошибочно не принято во внимание, что ответчик осуществляет производственную деятельность и деятельность по материально-техническому снабжению, сбыту и заготовкам, а при определении вида осуществляемой деятельности на земельном участке следует принимать во внимание именно основные виды деятельности предприятия, а не второстепенные, составляющие часть общего технологического процесса.

В соответствии с пунктами 1.1; 1.2 Устава ответчика Общество - это добровольное объединение граждан и юридических лиц, созданное на основе членства путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов, является некоммерческой организацией. Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что общество осуществляет: оптовую, розничную торговлю, в том числе путем создания торговых баз, магазинов, коммерческих центров, ларьков, киосков, лавок на дому по заказам, в кредит, круглосуточно; производство и реализацию продукции; заготовительную деятельность, в том числе, закупку всех видов сельхозпродукции и сырья, а также сбор и реализацию сырья из дикорастущих лекарственных растений; сдачу в аренду имущества, производство и реализацию продукции общественного питания; хранение и реализацию готовой алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов этой продукции; фармацевтическую деятельность (аптеки, аптечные киоски) и иные виды деятельности (т.2 л.д.24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

В силу изложенного, использование земельного участка для размещения строений с целью оказания торговой, заготовительной, производственной, посреднической и иных видов деятельности является сходным с видом использования земельного участка - земельные участки баз и складов, хозпостроек.

Между тем, согласно требованиям пункта 10 Решения Приволжского районного Совета Ивановской области N 94 от 13.11.2008 в случае наличия на земельном участке объектов недвижимости разного назначения (многофункциональный земельный участок) арендная плата устанавливается пропорционально площадям, занимаемым объектами недвижимости на данном земельном участке, определяемым на основании документально подтвержденного расчета, представленного арендатором.

Как совершенно справедливо указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение названной нормы права не представил суду доказательств того, что имеющиеся на занимаемом ответчиком земельном участке объекты недвижимости разного назначения используются для осуществления исключительно заготовительной деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления расчета суммы неосновательного обогащения, в том числе исходя из корректирующего коэффициента 0,015 - земельные участки баз, складов, хозпостроек.

Применение коэффициентов 0,013, в 2011 году - 1,065, в 2012 году - 1,14 ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за спорный период в размере 1.122.943 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам применения названных норм материального права.

Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в апелляционных жалобах не заявлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобах доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2013 по делу N А17-2538/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца-Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1023701711824) и ответчика - Приволжского районного потребительского общества (ОГРН 1023701712264) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева