Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-5369/14

г.Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-54171/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "ВНИИНМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-54171/13, принятое судьей Вольской К.В. (67-327)

по иску ОАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, 107150, Москва, ул.Бойцовая, 27)

к ОАО "ВНИИНМ" (ОГРН 5087746697198, 123098, Москва, ул.Рогова, 5А)

о взыскании денежных средств в размере 2 760 579,13 руб.

при участии:

от истца:	Иванин О.А. по доверенности от 17.03.2014;
от ответчика:	Соколко Л.В. по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергоспецмонтаж" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ВНИИНМ" (далее - ответчик, заказчик) 2.413.753,00 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором N ЭН011-125/043-2011 от 29.11.2011 (далее - договор) работ, 189.177,89 рублей неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157.648,24 рублей.

Решением суда от 20.12.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана основная задолженность и неустойка.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами в удовлетворенной части, указав на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, в связи с нарушением норм процессуального, материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы по акту от 20.03.2012 N 5 истцом не выполнялись.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях технологических заданий 5, 8, 14, 15, 17 и 12 Объекта "Московская станция переработки жидких радиоактивных отходов" согласно договору и дефектным ведомостям и сметной документации в объемах, предусмотренных утвержденным заказчиком ведомостями объемов работ и сметной документации, в соответствии с титульными списками, и передать результат работ ответчику, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы в установленном порядке.

Согласно п.3.1 договора, его цена составляет 9 806 776 руб.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлены сроки выполнения работ: начало работ : 15.11.2011, окончание работ : 01.06.2012.

По утверждениям истца, он выполнил работы по договору, в подтверждении чего представил: двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.02.2012 на сумму 3 507 835 руб. 56 коп., N 2 от 01.03.2012 на сумму 3 885 187 руб., N 3 от 20.03.2012 на сумму 2 413 753уб., акт о приемке выполненных работ N5 от 20.03.2012 на сумму 2 413 753 руб. в соответствии с которыми работы приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем за ним, по акту о приемке выполненных работ N 5 от 20.03.2012 образовалась задолженность на сумму 2.413.753,00 рублей, вместе с тем истцом в адрес ответчика направлена счет-фактура N 0082/д06 от 20.03.2012 и выставлен счет на оплату N 6 от 31.05.2012, однако ответчик задолженность не оплатил, в связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию исх. N043/239 от 19.02.2013, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в проведении экспертизы, поскольку акты подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству (ст.720 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.413.753,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты и неустойку, просил суд взыскать их.

Суд первой инстанции правильно указав, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на одну и ту же сумму задолженности, за тот же период, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворив требования о взыскании неустойки исходя из расчета истца на основании п.25.2.1 договора в размере 189.177,89 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-54171/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВНИИНМ" (ОГРН 5087746697198) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик