Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 03АП-1014/14

г. Красноярск

28 марта 2014 г.

Дело N А33-17298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны: Кошляк Д.В., представитель по доверенности от 23.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6": Самохвалова О.Ю., представитель по доверенности от 07.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участника ООО "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны, ООО "ТВК-6"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2014 года по делу N А33-17298/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (далее - ООО "ТВК-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Наталье Дмитриевне (далее - Клюкина Н.Д., ответчик) о взыскании 2 300 300 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.06.2013 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

29.11.2013 года в арбитражный суд поступило заявление Клюкиной Н.Д. о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.12.2013 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 13.01.2014 заявитель просил требования о распределении судебных расходов удовлетворить в заявленном размере в сумме 230 000 рублей. Представитель истца возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов в заявленном размере, считает 84 000 рублей разумной стоимостью юридических услуг.

Определением от 17.01.2014 заявление Клюкиной Н.Д. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ТВК-6" в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 94 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "ТВК-6" Клюкина Н.Д., ООО "ТВК-6" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, простили отменить обжалуемый судебный акт.

ООО "ТВК-6" считает, что разумная стоимость оказанных Матушкиной И.В. услуг с учетом уровня сложности дела, квалификации привлекаемых юристов, количества оказанных услуг составляет 84 000 рублей и просит уменьшить размер взыскиваемых расходов.

Клюкина Н.Д. считает, что оценивая разумные пределы судебных расходов, суд необоснованно не учел ряд услуг, оказанных представителем. Вывод суда о средних сложившихся в регионе ценах на юридические услуги необоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда о разумных ценах на конкретные услуги, оказанные представителем, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела. Расчет, произведенный судом, не отражает разумной стоимости оказанных юридических услуг:

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы Клюкиной Н.Д. по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 26.03.2014.

В судебном заседании представитель участника ООО "ТВК-6" Клюкиной Н.Д, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы истца отклонил. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2014 года по делу N АЗЗ-17298/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТВК-6" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу ответчика. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2014 года по делу N АЗЗ-17298/2012 и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен заключенный между ответчиком (заказчик) и Матушкиной И.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 07.11.2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по делу N А33-17298/2012 в Арбитражном суде Красноярского края. В качестве оказываемых услуг общей стоимостью 230 000 рублей поименованы: изучение обстоятельств дела, анализ законодательства, консультирование заказчика, составление процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям, представительство в заседаниях, иные услуги по защите прав заказчика (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 05.06.2013 заказчиком у исполнителя приняты услуги на общую сумму 230 000 рублей, в том числе: консультирование, составление отзыва на иск, составление ходатайств, вопросов свидетелям, письменных пояснений, прослушивание и стенографирование аудиозаписи, составление и направление запросов, участие в судебных заседаниях. Денежные средства в полном объеме оплачены ответчиком Матушкиной И.В. по расписке от 10.06.2013.

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела N А33-17298/2012, Клюкина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 230 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между Клюкиной Н.Д. (заказчик) и Матушкиной И.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись обязательства по оказанию юридических услуг по делу N А33-17298/2012 в арбитражном суде Красноярского края.

Цена услуг по договору составляет 230 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 07.11.2012 услуги оказаны в соответствии с требованиями заказчика по договору от 07.11.2012.

Согласно расписки от 10.06.2013 Матушкина И.В. получила от Клюкиной Н.Д. 230 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком Матушкиной И.В. выдана доверенность от 13.08.2012 на представление интересов Клюкиной Н.Д. в судебных органах.

Судом установлено, что представитель ответчика Матушкина И.В. участвовала в судебных заседаниях 29.11.2012, 27.12.2012, 29.01.2013, 27.03.2013, 29.04.2013, 30.05.2013.

По делу от имени ответчика представителем Матушкиной И.В. представлены суду отзыв на иск от 29.11.2012, дополнения к отзыву от 29.01.2013, 29.04.2013, ходатайство о вызове свидетеля от 27.12.2012, об истребовании доказательств от 27.12.2012, о прослушивании аудиозаписи от 29.01.2013, составлена на 15 страницах стенограмма звукозаписи.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 230 000 руб. подтверждается материалами дела.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки составляют:

- простая устная консультация - 500 рублей;

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1000 рублей;

- простая письменная консультация, составление справки - 2 500 рублей;

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) - 3 000 рублей;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей;

- непосредственное участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, защита по уголовному делу, по административному делу (за судодень) - 6 000 рублей;

- оказание юридической помощи в СИЗО, иных местах ограничения и лишения свободы (за одно посещение) - 6 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 9 000 рублей;

- представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) - 4 000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию - 7 000 рублей;

- при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) - 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не противоречат ставкам, указанным в прайс-листе на услуги ООО "Сибирский правовой дом"; прайс-листе юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 года ООО "Сибирские правовые инициативы"; перечне юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 ООО "Частное право"; письме о стоимости юридических услуг ООО "Центр правовой помощи "Генезис"; расценках на оказание некоторых видов юридических услуг ООО "Агентство арбитражных поверенных"; прайс-листе адвокатского бюро "Глисков и партнеры"; прайс-листе ООО "Юридическое агентство "Статус кво"; прайс-листе ООО "Юридическое агентство "Литиус", и, наряду с перечисленными документами, свидетельствуют о средних сложившихся в регионе ценах на юридические услуги.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 230 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Клюкиной Н.Д. также заявлено к возмещению за счет ООО "ТВК-6" расходов на оплату услуг по консультированию, изучению и анализу документов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из вышеизложенной позиции, юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, судебной практики направление необходимых запросов. Услуга по подготовке к судебному заседанию не может существовать вне связи с участием представителя в судебном заседании, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

С учетом приведенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расходы на оказание услуг представителя по изучению представителем обстоятельств дела, анализу законодательства, судебной практики, консультированию, составлению запросов в адрес уполномоченных органов не могут быть признаны разумными, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Так же заявитель в качестве подлежащей оплате истцом расходов по предоставлению юридических услуг указывает на услуги по представительству интересов Клюкиной Н.Д. в собрании участников ООО "ТВК-6", проводимом с целью мирного урегулирования спора (27.03.2013-29.04.2013).

Суд апелляционный инстанции соглашается с тем, что данные услуги в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относятся, следовательно, возмещению истцом не подлежат. Предметом договора оказания юридических услуг от 07.11.2012, который представлен в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов, являются юридические услуги по делу N А33-17298/2012 в Арбитражном суде Красноярского края.

Повторно проанализировав объем оказанных представителем Матушкиной И.В. услуг, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, представленные сведения о стоимости юридических услуг в Красноярском крае, с учетом разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования заявителя являются обоснованными в размере 94 000 рублей, исходя из расчета:

- по 10 000 рублей за участие в каждом из шести судебных заседанияй;

- по 7 000 рублей за составление отзыва на иск от 29.11.2012, дополнений к отзыву от 29.01.2013, 29.04.2013;

- по 3 000 рублей за составление ходатайства о вызове свидетеля от 27.12.2012, об истребовании доказательств от 27.12.2012;

- 7 000 рублей за услуги по представлению ходатайства о прослушивании аудиозаписи от 29.01.2013, составление стенограммы звукозаписи.

Клюкина Н.Д., обжалуя определение суда первой инстанции, указала, что оценивая разумные пределы судебных расходов, суд необоснованно не учел ряд услуг, оказанных представителем, выразила несогласие с тем, что расходы по оплате услуг по консультированию и составлению запросов в адрес уполномоченных органов и консультация о перспективах дела, не могут быть признаны разумными, в обоснование заявленного довода сослалась на судебную практикую

Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий правовой позиции постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08. Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, так как материалы судебной практики, приведенные апеллянтом в качестве доказательства обоснованности несения указанных расходов не имеют преюдициальной силы для суда и участников процесса и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

ООО "ТВК-6, обжалуя определение суда первой инстанции просит уменьшить размер взыскиваемых расходов до 84 000 рублей.

Указанный довод подлежит отклонению

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 000 рублей, судом первой инстанции при рассмотрении дела довод ООО "ТВК-6" о чрезмерности заявленных расходов был обоснованно учтен при частичном удовлетворении заявленных Клюкиной Н.Д. требований.

По существу апелляционные жалобы выражают несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, однако оснований для переоценки выводов суда, в то время как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2014 года по делу А33-17298/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин