Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-6471/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-93025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецпоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года

по делу N А40-93025/13, принятое судьёй Абызовой Е. Р.

ООО "ПСТГ"

к ООО "Спецпоставка"

о взыскании 183 118 руб. 40 коп

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительно-торговая группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" о взыскании задолженности по договору поставки No ФА-0404/13 от 04.04.2013 г. в размере 256 880 руб. 40 коп., пени в размере 19 522 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 136 880 руб., пени в размере 46 238 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-93025/13, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (ОГРН 1125040007510; 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, 18, пом. 22) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительно-торговая группа" (ОГРН 1097746315930; 127006, г. Москва, Воротниковский пер. 10, стр. 2) всего: 183 118 (сто восемьдесят три тысячи сто восемнадцать) руб. 40 коп., в том числе задолженность в размере 136 880 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб., пени в размере 46 238 (сорок шесть тысяч двести тридцать восемь) руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 493 (шесть тысяч четыреста девяносто три) руб. 55 коп. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 136 880 рублей, неустойки в виде пени в размере 46 238, 40 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд вопреки ст.333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, а заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца, также заявитель считает, что суд, удовлетворяя требования истца, не учел чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, а задолженность по договору поставки на настоящий момент перед истцом составляет 86 880 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки NoФА-0404/13, в соответствии с которым истец обязался отгрузить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию (товар), ассортимент, количество, которой, цены за тонну и общая сумма за товар оговариваются в прилагаемых к настоящему договору спецификациях на товар.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки оплата товара производится в течение 3 банковских дней с даты передачи товара Поставщиком Покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика, или с даты передачи товара перевозчиком Покупателю, проставленной в транспортной (железнодорожной) накладной перевозчика (период отсрочки оплаты товара).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными подписанными уполномоченными лицами.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 136 880 руб.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 136 880 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан правильным, поскольку произведен методологически и арифметически верно.

Таким образом, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд полагает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 46 238 руб. 40 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В связи с представлением интересов по настоящему делу истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Для представления интересов в рамках арбитражного процесса по делу No А40-93025/13-137-869 ООО "Производственная строительно-торговая группа" (Заказчик) заключил с Рассадкиным Д.Б. договорNo7 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Рассадкин Д.Б. обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказания услуг по договору составили 22 000 руб.

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель представил: договор No 7 возмездного оказания услуг; платежное поручение No1163 от 05.07.2013 г. Из материалов дела усматривается, что заявитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд признал заявленную сумму 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя обоснованной и разумной, в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Подобных доказательств ответчик не привел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, так как порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.09.2002.

Таким образом, со дня введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителя), а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, что в качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель представил: договор No 7 возмездного оказания услуг; платежное поручение No1163 от 05.07.2013 г. Оказание данных услуг подтверждается документами, представленными в деле и участие представителя истца в судебных заседаниях в первой инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Информационного письма ВАС РФ No 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель не представил суду доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек, с учетом представления истцом доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления интересов заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела, выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика о неправильном определении состояния расчетов отклоняется судебной коллегией, поскольку оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям N 1639 от 11.10.2013, N 1885 от 13.11.2013 учтены истцом и в отношении этих сумм заявлен отказ от иска.

Оплата по платежному поручению N 1941 от 19.11.2013 согласно отметке "НОМОС-БАНКА" на платежном поручении проведена только 21.11.2013. то есть после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции по существу (ст.166 АПК РФ)

Соответственно фактические обстоятельства в отношении размера существовавшей на дату принятия решения задолженности установлены судом первой инстанции верно, а оплата по платежному поручению N 1941 от 19.11.2013 может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от25 ноября 2013 года по делу N А40-93025/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев