Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 18АП-2133/14

г. Челябинск

28 марта 2014 г.

Дело N А47-8299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2014 года по делу N А47-8299/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "Оренбургская ТГК", организация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 38/01-314-2013 от 18.07.2013 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением суда от 24 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с таким решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы административный орган указал, что вывод суда об отсутствии вины общества не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

ОАО "Оренбургская ТГК" является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды в жилой дом, вступило в непосредственные отношения с потребителями, поскольку фактически предоставляет коммунальные услуги. Организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения на границе внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Общество не обеспечило качество данной коммунальной услуги, за что предусмотрена ответственность по ст. 7.23 КоАП РФ.

По мнению ГЖИ, наличие договора N 7500-РА051/01-014/0053-2013 от 20.03.2013 по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный между ОАО "Оренбургская ТГК" и муниципальным унитарным предприятием "Орское предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "ОПТС", предприятие), через сети которого подается для жилого дома тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения, не свидетельствует о том, что ответственность за совершение вмененного обществу правонарушения должно нести предприятие, поскольку само по себе ненадлежащее исполнение МУП "ОПТС" своих обязательств не освобождает ОАО "Оренбургская ТГК" от административной ответственности. Именно исполнитель обязан перед потребителями обеспечить качество поставляемой горячей воды, каковым в данном случае является организация, а не предприятие. Вопрос о наличии или отсутствии в действиях МУП "ОПТС" вины в нарушении каких-либо обязательств не имеет юридического значения для вмененного заявителю правонарушения, который обязан отвечать за качество предоставляемой коммунальной услуги независимо от действий (бездействия) лица, оказывающего исполнителю услугу по передаче тепловой энергии.

При этом, доводы заявителя о нарушении предприятием своих обязательств носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены. Также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо определенными действиями (бездействием) предприятия и выявленными нарушениями.

Инспекция полагает несостоятельными доводы общества об обращениях в администрацию муниципального образования, поскольку само обязано своевременно самостоятельно принимать все необходимые и достаточные меры, обеспечивающие соблюдение обязательных требований.

Кроме того, такие обстоятельства, как заинтересованность коммерческой организации в получении бюджетных средств, неспособность контрагентов исполнителя к надлежащему исполнению принятых ими обязательств, необходимость осуществления модернизации и (или) ремонта основных средств, не освобождает от исполнения обязательств.

Таким образом, ГЖИ считает, что вина ОАО "Оренбургская ТГК", заключающаяся в том, что при наличии возможности соблюдения обязательных требований, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, инспекцией документально подтверждена.

До судебного заседания ОАО "Оренбургская ТГК" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 инспекцией на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.06.2013 N 06-02-1116, изданного исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции с целью рассмотрения, поступившего 18.06.2013 заявления гражданина Фокеева В.А., проживающего в многоквартирном доме N 33 по ул. Добровольского в г. Орске Оренбургской области, по вопросу предоставления коммунальной услуги - горячего водоснабжения ненадлежащего качества, проведена внеплановая выездная проверка (т. 1, л.д. 63; т. 2, л.д. 2, 3).

О проведении проверки организация извещена путем направления в его адрес 26.06.2013 и 02.07.2013 факсимильно по телефону 83532797841 копии распоряжения N 06-02-1116 (т. 1, л.д. 63, 64).

В ходе проверки выявлено, что исполнителем по предоставлению коммунальной услуги - горячее водоснабжение указанного выше дома является ОАО "Оренбургская ТГК". На момент проверки температура горячей воды на вводе в дом (на границе эксплуатационной ответственности) составила +54 °С, в точке водозабора в квартире проживания Фокеева В.А. +46 °С (т. 1, л.д. 68), что является нарушением "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Результаты проверки оформлены актом проверки N 06-02-1116/А-1 от 04.07.2013, копия которого вручена уполномоченному представителю общества Захарову О.В. под роспись в нем, а также 08.07.2013 направлена почтой (т. 1, л.д. 65, 66, 69).

По результатам проверки 05.07.2013 в отношении ОАО "Оренбургская ТГК" инспекцией составлен протокол N 06-02-1116/А-1/ПЛ-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, копия которого вручена под роспись тому же представителю общества и 08.07.2013 направлена почтой (т. 1, л.д. 59, 69).

О времени и месте составления протокола на 05.07.2013 к 14.00 часам ОАО "Оренбургская ТГК" извещено уведомлением о проведении мероприятий по контролю N 06-238 от 04.07.2012, направленным в его адрес 04.07.2013 факсимильно по телефону 83532797841 (т. 1, л.д. 60-62).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 18.07.2013 исполняющим обязанности заместителя начальника ГЖИ вынесено постановление N 38/01-314-2013 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 8-12, 70-72).

Копия данного постановления направлена в адрес общества почтовым отправлением и получена им 30.07.2013 (т. 1 л.д. 73).

Не согласившись с поименованным постановлением, организация обратилась в арбитражный суд с названным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, признав общество субъектом вмененного административного правонарушения, исходил из того, что административным органом не доказана вина юридического лица в инкриминированном правонарушении.

При этом суд сделал выводы о том, что договор N 7500-РА051/01-014/0053-2013 от 20.03.2013 по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный между ОАО "Оренбургская ТГК" и МУП "ОПТС", не является договором горячего водоснабжения, в котором по смыслу п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), могут быть определены границы ответственности за режим и качество предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида, ввиду чего его заключение не изменяет субъект ответственности за это нарушение. Однако, заключение данного договора, а также переписка с Администрацией города Орска Оренбургской области (далее - администрация) свидетельствуют о принятии организацией конкретных мер организационного характера, направленных на обеспечение населения города Орска горячей водой надлежащего качества. При таких обстоятельствах вывод административного органа о непринятии обществом мер к надлежащему выполнению установленных законодательством обязанностей, о наличии у него возможности предпринять меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а также об отсутствии препятствий к выполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению предоставления коммунальных услуг, административным органом сделан без должного исследования конкретных обстоятельств, ввиду чего не является достаточно обоснованным. Какие конкретные меры общество должно было предпринять и не предприняло для соблюдения правил и норм действующего законодательства, в оспариваемом постановлении не указано.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, под которыми, в свою очередь понимаются осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Под коммунальными ресурсами понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.п. 6, 7 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

В силу п. 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 Правил.

В частности, из подп. "в" п. 9 Правил следует, что по договорам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемым собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, исполнителем выступает соответствующая ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с п. 2 Правил под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом (подп. "а" п. 17 Правил).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. 14, 15, 16 и 17 Правил (п. 30 Правил).

Подпунктом "а" п. 31 Правил в числе прочего установлена обязанность исполнителя, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании п. 21 Правил договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Подпунктом "д" п. 3 Правил установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам.

В соответствии с п. 5 раздела II названного приложения, одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Названные СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения и распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (п. 1.1, 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Как установлено п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.

Виновное нарушение исполнителем коммунальных услуг нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Из положений п. 3.2 Устава ОАО "Оренбургская ТГК" видно, что общество является ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Добровольского 33, проведенного в форме заочного голосования от 08.08.2012, жильцами названного дома выбран непосредственный способ управления домом.

Поэтому, в силу приведенных выше положений Правил исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения для этих жильцов является ОАО "Оренбургская ТГК", с которым соответствующий договор на предоставление коммунальной услуги считается заключенным путем совершения конклюдентных действий с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, то есть с 08.08.2012 (доказательств заключения названного договора в письменной форме материалы дела не содержат).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что именно на заявителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего качества горячего водоснабжения указанного выше многоквартирного дома, в том числе, по обеспечению ее температурного режима.

При этом, суд верно указал, что общество несет ответственность за качество предоставления этой коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, а обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно.

Таким образом, суд обоснованно признал правильным вывод административного органа о том, что ОАО "Оренбургская ТГК" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в части нарушения температурного режима горячей воды на вводе в дом (на границе эксплуатационной ответственности) и об ошибочности данного вывода в части этого нарушения внутри дома (в точке водозабора в квартире проживания Фокеева В.А.).

Из дела видно, что в момент проверки температура горячей воды на вводе в дом (на границе эксплуатационной ответственности) составляла +54 °С. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями акта от 04.07.2013, акта N 06-02-1116/А-1, протокола N 06-02-1116/А-1/ПЛ-1 и обществом не оспаривается.

В то же время, как указано выше, в силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в части нарушения нормативного уровня температуры горячей воды на вводе в дом (на границе эксплуатационной ответственности).

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменённого ему административного правонарушения не установлена в достаточной степени.

Как следует из текста оспариваемого постановления, вина ОАО "Оренбургская ТГК" выражается в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло предпринять своевременные меры по обеспечению соблюдения Правил. Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обществом установленных законодательством обязанностей, равно как и отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а также обстоятельств, препятствующих выполнению обществом возложенных на него обязанностей по обеспечению предоставления коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению. Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 N119-О.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления, что в данном случае инспекцией и сделано.

Из текста оспоренного постановления видно, что почти вся его четвертая страница посвящена исследованию вины организации в вмененном правонарушении, которые являются достаточно полными, обоснованными и правильными.

При этом, ГЖИ на второй и третьей страницах постановления анализирует объяснения представителя общества, в том числе по взаимоотношениям с МУП "ОПТС".

При этом, для установления субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, не имеет правового значения наличие заключенного между ОАО "Оренбургская ТГК" и МУП "ОПТС" договора N 7500-РА051/01-014/0053-2013 от 20.03.2013 по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, поскольку таковой не является основанием для освобождения исполнителя коммунальной услуги от установленной административной ответственности. Между сторонами этого договора разделом 5 предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение его условий. В рассматриваемой ситуации именно исполнитель коммунальной энергии несет ответственность перед потребителями за качество предоставляемой услуги, получая при этом соответствующую плату за это.

Также не может случить основанием для утверждения об отсутствии вины организации переписка с администрацией, даже при наличии установленного факта определенных конструкционных недостатков тепловых сетей горячего водоснабжения, не принадлежащих обществу, а находящихся на балансе администрации.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о непринятии обществом всех мер к надлежащему выполнению установленных законодательством обязанностей, о наличии у него возможности предпринять меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а также об отсутствии препятствий к выполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению предоставления коммунальных услуг, административным органом сделан обоснованно.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд правильно установил, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление N 38/01-314-2013 от 18.07.2013 вынесено административным органом в отсутствие законного и (или) уполномоченного представителя ОАО "Оренбургская ТГК".

В материалах дела имеется определение N 314 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 09.07.2013, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.07.2013 на 11 час 10 мин по адресу: г. Оренбург, ул. Цвилинга, д. 14/1, 3 эт. (т. 1 л.д. 135).

Однако, материалы дела не содержат доказательств направления этого определения в адрес общества каким-либо способом либо вручения уполномоченному и (или) законному представителю заявителя. Отчет факса об отправке обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства данного факта, поскольку он датирован задолго до вынесения указанного определения - 03.01.2005 (т. 1 л.д. 134).

Судом первой инстанции правомерно довод заинтересованного лица о наличии технического сбоя факса не принят во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств факт отправки определения N 314 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 09.07.2013 и дату его фактической отправки установить не представляется возможным. Заявитель со своей стороны в суде первой инстанции отрицал факт получения названного определения.

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу на то, что в апелляционной жалобе инспекции этот вывод суда никак не оспорен, довод в этой части не содержит.

Между тем, административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

Таким образом, суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (доказательств получения заявителем определения N 314 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 09.07.2013, либо участия его законного и (или) уполномоченного представителя в рассмотрении названного дела). Постановление N 38/01-314-2013 вынесено в отношении заявителя с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в отсутствие законного и (или) уполномоченного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и при отсутствии сведений о его извещении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, с учётом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление N 38/01-314-2013 от 18.07.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника ГЖИ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГЖИ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2014 года по делу N А47-8299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов