Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-812/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А76-17201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-17201/2012 (судья Сотникова О.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Шишканов С.А. (доверенность от 04.12.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", ИНН 7452026021, ОГРН 1027403770118 (далее - общество "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

12.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мастерская Мебели" (далее - общество "ПФ "Мастерская мебели", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 022 858 руб. 51 коп., состоящей из требования по договору поставки от 07.04.2009 на сумму 1 523 810 руб. и требования, основанного на договорах уступки права требования от 31.07.2009 от общества с ограниченной ответственностью "АльКон" и индивидуального предпринимателя Спицина О.Г. к обществу "ПФ "Мастерская мебели" на сумму 5 499 048 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 заявление общества "ПФ "Мастерская мебели" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 499 048 руб. 51 коп., выделено в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 заявление общества "ПФ "Мастерская мебели" в размере 1 523 810 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк", кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда от 26.12.2013 отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

По мнению подателя жалобы, договор поставки от 07.04.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, предусмотренные статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: количество, ассортимент и комплектность товара; не согласована передача технической документации. На представленной к осмотру имеющейся в распоряжении должника мебели отсутствуют ярлыки, товарные клейма, инвентарные номера, какие-либо идентификационные признаки, что подтверждается фотографиями и актом осмотра, от подписания которого должник отказался без объяснения каких-либо причин. Таким образом, идентифицировать представленную должником на осмотр мебель как предмет договора поставки от 07.04.2009, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), определить поставщика мебели, равно как сделать вывод о производителе мебели, так и нынешнем владельце, из представленных в материалы документов невозможно. Кроме того, сторонами договора не представлены сведения о доставке покупателю крупногабаритной мебели в количестве, заявленном в спецификации к договору и акте приема-передачи.

В судебном заседании представитель общества "МДМ Банк" поддержал довод апелляционной жалобы.

Решением арбитражного суда от 03.03.2014 общество "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Общество "ПФ "Мастерская мебели", конкурсный управляющий Тепляков Э.А., иные лица, участвующие в деле о несостоятельности должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 обществом "ПФ "Мастерская мебели" (поставщиком) и обществом "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (покупатель) подписан договор поставки (л.д.25-26), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами и указанную в приложении N 1 к договору, а также оказать услуги по доставке, сборке и установке данной продукции (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость продукции и услуг по ее доставке, сборке и установке, которая составила 1 523 810 руб. Покупатель осуществляет оплату за продукцию и оказанные услуги в размере 100 % общей стоимости продукции и оказанных услуг в течение 10 дней с момента выполнения условий договора и подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, количества и ее стоимости, в материалы дела представлена спецификация (л.д.27).

Поставка должнику продукции (мебели) на общую сумму 1 523 810 руб. подтверждена актом приема-передачи от 26.06.2009, в которой указано на отсутствие у покупателя претензий к поставщику по количеству и качеству поставленной продукции (л.д.28).

Судом первой инстанции установлено, что отдельный акт по сборке и доставке товара сторонами не подписывался.

Указанные хозяйственные операции отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 29), факт и обстоятельства подписания которого кредитором и конкурсным управляющим не оспариваются.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате стоимости продукции в сумме 1 523 810 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник возражений по требованию не заявил, подтвердил наличие задолженности.

Конкурсные кредиторы - закрытое акционерное общество "Банк Интеза" и общество "МДМ Банк" представили письменные возражения, в которых указали на необоснованность требований кредитора, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе; общество "МДМ Банк" заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 48-50, 54-56, 116-118).

Разрешая спор и признавая требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего. Установив, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки от 07.04.2009, а именно приложение N 1 к договору не позволяет определить количество товара входящего в комплекты раздевалок для персонала, отдела бакалеи, мебели для бара и обеденной зоны, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления покупателем поставщику требований об устранении нарушения условий договора поставки в части комплектности товара в порядке части 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждение факта наличия товара (мебели) у должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи (статья 433, пункт 1 статьи 435, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указав, что доказательств погашения задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Возражение конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции признано необоснованным.

Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вышеназванном пункте постановления, при наличии сомнений в достоверности факта наличия обязательства, указанное обстоятельство проверяется судом на основе исследования иных доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применяются с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, возражая против требования кредитора, конкурсные кредиторы указывали на незаключенность договора поставки от 07.04.2009 в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности определения наименования и количества товара (индивидуально - определенных признаков мебели).

Суд первой инстанции признал данный довод обоснованным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 07.04.2009 не позволяет однозначно определить наименование и количество поставляемого товара. Спецификация к договору поставки (приложение N 1) не позволяет определить количество товара входящего в комплекты раздевалок для персонала, отдела бакалеи, мебели для бара, обеденной зоны.

Принимая во внимание отсутствие иных документов, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание акта приема-передачи от 26.06.2009, согласно которому товар был передан покупателю, и принят руководителем должника Рыжковым В.Г. без претензий по количеству поставленной продукции (л.д. 28), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Кодекса, вытекающих из разовых сделок купли-продажи.

Оснований считать, что товар передан должнику недоукомплектованным из материалов дела не усматривается (в частности, не представлено переписки сторон, предшествующей подписанию договора или акта приема-передачи от 26.06.2009). Указанный акт подписан должником без каких-либо замечаний по количеству и качеству передаваемого товара.

Отсутствие возражений должника в момент приемки свидетельствует о получении им того товара, который предполагался при подписании договора. После заключения договора таких претензий должником также не предъявлялось. Факт наличия у лица, подписавшего акт, полномочий на совершение указанных действий, должник не отрицает.

Неоплаченная должником сумма задолженности отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2012 (л.д.29). Задолженность перед поставщиком в заявленной сумме подтверждена должником в судебном заседании, отражена в его бухгалтерском учете, в подтверждение чего обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Практика, осуществляющим для должника услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета и составления отчетности по договору от 10.01.2013 N 13-00-13-КО, в дело представлена заверенная карточка счета по контрагенту (л.д.57-62).

Суду не доказано, что, подписывая спецификацию, акт приема-передачи товара, акт сверки, директор Рыжков В.Г. действовал не в интересах общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", принимал обязательства в отсутствие таковых, имеется противоправный сговор должника и кредитора. О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник, иные лица, участвующие в деле, не заявляли. От заявления о фальсификации договора поставки от 07.04.2009 (л.д. 54-56) общество "МДМ Банк" отказалось (л.д.128).

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества "МДМ Банк" о невозможности идентификации мебели применительно к заявленным требованиям общества "ПФ "Мастерская Мебели" исходя из того, что разногласий относительно наименования и количества товара между сторонами не возникало.

Представленный кредитором фотоматериал, акт осмотра от 25.11.2013, не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего количество, стоимость и факт поставки товара, поскольку принятие товара подтверждено оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что из названных доказательств усматривается наличие у должника мебели, по своему назначению согласующейся с продукцией, указанной в спецификации к договору. Доказательств того, что должник заключал иные договоры на поставку мебели торгового назначения, суду не представлено.

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных кредитором в подтверждение наличия задолженности, в деле не имеется. Допустимыми и достоверными доказательствами общество "МДМ Банк" факт передачи товара не опроверг. Ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать безусловный вывод о мнимости оспариваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт сдачи-приемки от 20.06.2012 позволяет установить факт передачи товара (мебели) обществу "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" на сумму 1 523 810 руб.

Доказательств оплаты товара должником в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что требование кредитора к должнику в сумме 1 523 810 руб. подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "МДМ Банк" по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-17201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко