Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 04АП-362/14

г. Чита

27 марта 2014 г.

Дело N А19-14644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергетические технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-14644/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к закрытому акционерному обществу "Энергетические технологии" (ОГРН 1053812034869, ИНН 3812082002, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130, оф. 110) о взыскании 2 643 557,45 руб.,

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

При участии в судебном заседании:

от истца: Честнова Е.А., представитель по доверенности от 22.07.2013 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергетические технологии" (далее - ответчик) о взыскании 2 643 557,45 руб., из них: 76 663,13 руб. - неустойка за просрочку поставки товара по договору N 08-3/133 от 18.03.2011, 2 230 200 руб. - штраф за просрочку поставки товара по договору N 08-3/133 от 18.03.2011, 11 014,32 руб. - неустойка за просрочку поставки товара по договору N 08-3/181 от 2.04.2012, 325 680 руб. - штраф за просрочку поставки товара по договору N 08-3/181 от 2.04.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 321 778,72 руб., составляющих сумму пени и штрафа, 36 217,79 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, всего 1 357 996,52 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания договорной неустойки до размера двукратной учётной ставки Банка России и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца на сумму 432 557,03 руб.

Ответчик указывает, что, действительно, по настоящему делу он признал факт нарушения им сроков поставки оборудования и представил соответствующие доказательства обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению своих обязательств. Считает, что общество предприняло все возможные меры по выполнению своих обязательств, не злоупотребляло своими правами, более того, сообщало покупателю о ходе выполнения договора по всем возникшим обстоятельствам. В данном случае противоправное бездействие поставщика не усматривается.

Кроме того, ответчик обращал внимание суда и на то, что спорными договорами поставки предусмотрены более выгодные для покупателя (в сравнении с поставщиком) условия по сроку оплаты за поставленные товары, а именно, покупатель производит оплату товара согласно условиям договоров намного позже даты фактической передачи ему товара, что способствует сохранению финансовых интересов покупателя. Ответчик просил учесть данный факт, как один из перечисленных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, то есть отсутствие значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о понесённых им убытках. Из представленного истцом в последнем судебном заседании перечня оборудования следует, что для строительства объекта, кроме рассматриваемого в настоящем деле электротехнического оборудования, было необходимо еще и иное оборудование.

По расчёту ответчика, указанному в апелляционной жалобе, общая сумма соразмерной неустойки может составлять 432 557,03 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 18.03.2011 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключён договор поставки N 08-3/133, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю электротехническое оборудование (товар), а покупатель - принять и оплатить. Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателей в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Цена товара в соответствии с пунктом 4.1 договора согласовывается сторонами в спецификации. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: предоплата составляет 25% от стоимости товара, 75% от стоимости товара уплачивается покупателем в течение 30 дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара (пункт 4.3 договора).

В спецификации N 6 от 3.02.2012 стороны согласовали поставку трансформаторов тока IOSK 550 в количестве 9 штук на сумму 11 151 000 руб.

Срок поставки установлен с 1.08.2012 по 25.08.2012.

Исполняя условия договора N 08-3/133 от 18.03.2011, истец произвёл предварительную оплату товара на сумму 2 787 750 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1683 от 29.02.2012.

Ответчик по товарным накладным N 412 от 6.11.2012 и N 487 от 19.12.2012 поставил истцу товар на сумму 11 151 000 руб.

Товар по указанным товарным накладным принят истцом, о чём свидетельствуют подписи представителей истца.

Кроме того, 2.04.2012 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключён договор поставки N 08-3/181, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю электротехническое оборудование (товар), а покупатель - принять его и оплатить. Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производиться в адрес грузополучателей в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Цена товара в соответствии с пунктом 4.1 договора согласовывается сторонами в спецификации. Оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара (пункт 4.3 договора).

В спецификации N 2 от 26.04.2012 стороны согласовали поставку выкатного элемента VD412.16.31 для ячейки К-XII в количестве 3 штук на сумму 1 628 400 руб.

Срок поставки установлен с 1.07.2012 по 26.08.2012.

Во исполнение условий договора N 08-3/181 от 2.04.2012 ответчик по товарной накладной N 21 от 13.02.2013 поставил истцу товар на сумму 1 628 400 руб.

Товар по указанной товарной накладной принят истцом, о чём свидетельствует подпись представителя истца.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил в полном объёме, вместе с тем, поставка товара произведена с нарушением сроков, установленных указанными выше договорами.

Истец направил ответчику претензии N 400/400/809-02/226 от 24.01.2013 и N 400/400/308-02/6302 от 28.12.2012 с требованием об оплате в течение 15 дней с момента получения претензии неустойки и штрафа за просрочку поставки товара по договорам N 08-3/181 от 2.04.2012 и N 08-3/133 от 18.03.2011 в размере 2 643 738,38 руб. Однако претензии оставлены ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части сроков поставки товара по спорным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в размере 2 643 557,45 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: тот факт, что ответчиком нарушены условия договоров N 08-3/133 и N 08-3/181 в части сроков поставки товара, объективно подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Период просрочки также спора между сторонами не вызывает.

Соответственно, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоров N 08-3/133 и N 08-3/181 истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности величины неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара. Суд доводы ответчика всесторонне оценил и признал их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-14644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова