|
19 марта 2014 г.
|
Дело N А08-4593/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,
при участии:
от ООО "Грайворон-агроинвест": Закора С.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2013 г., паспорт РФ,
от ООО "ПОШК-Белгород": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грайворон-агроинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 года по делу N А08-4593/2013,
по исковому заявлению ООО "ПОШК-Белгород" (ОГРН 1063123151673, ИНН 3123143519) к ООО "Грайворон-агроинвест" (ОГРН 1023100642509, ИНН 3108004550) о взыскании 293 027,18 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания-Белгород" (далее - ООО "ПОШК-Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (далее - ООО "Грайворон-агроинвест", ответчик) о взыскании 293 027,18 руб. пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 г. исковые требования ООО "ПОШК-Белгород" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Грайворон-агроинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер пени до 50 169 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату рассмотрения дела - 8,25 % годовых или 0,02 % за каждый день просрочки.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ПОШК-Белгород" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Грайворон-агроинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2013 г. между ООО "ПОШК-Белгород" (Поставщик) и ООО "Грайворон-агроинвест" (Покупатель) был заключен договор N 3 поставки с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить шины, АКБ и другие ТМЦ в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п.1.1. договора).
Покупатель оплачивает каждую партию товара с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (п.3.1 договора).
Во исполнение условий данного договора истцом был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 1 688 246 руб., который был принят ответчиком без замечаний.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик по платежному поручению N 778 от 29.08.2013 г. частично погасил задолженность в размере 100 000 руб.
В связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 588 246 руб. задолженности, 320 567, 31 руб. неустойки.
В дальнейшем ответчик полностью погасил сумму основного долга, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 293 027, 18 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 г. исковые требования ООО "ПОШК-Белгород" удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).
В пункте 8.1 договора поставки с отсрочкой платежа N 3 от 18.02.2013 г. стороны установили, что за просрочку оплаты товаров поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 вышеназванного договора.
Таким образом, размер пени по состоянию на 27.09.2013 г. составляет 293 027,18 руб.
Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, определив размер ответственности из расчета положений ст. 395 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности
