Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-990/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А65-7257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО КБ "Хлынов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 о включении требования ОАО "Вятско-полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" в реестр требований кредиторов ООО "Каскад-авто" по делу N А65-7257/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад-авто",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад-авто" (ИНН 4345109831, ОГРН 1054316645173) (далее по тексту - ООО "Каскад-авто", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Каскад-авто" утвержден Ситников Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 г. ООО "Каскад-авто", признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 октября 2013 года (вх. N 44553) поступило требование ОАО "Вятско-полянская ПМК "Агропроммехмонтаж", г. Ижевск о включении суммы в размере 36 060 024,64 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Каскад-авто".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 заявление удовлетворено. Суд включил требование ОАО "Вятско-полянская ПМК "Агропроммехмонтаж", г. Ижевск в реестр требований кредиторов должника ООО "Каскад-авто" в 3 очередь в размере 36 060 024,64 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ОАО КБ "Хлынов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ОАО "Вятско-полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование кредитора подписано лицом без надлежащих полномочий и должно было быть судом оставлено без рассмотрения. Представленные договоры не содержат указаний на кадастровые номера объектов, на которых должны производиться соответствующие работы, что, по мнению заявителя жалобы свидетельствует об их незаключенности. Также суд не проверил реальность выдачи денежных средств, не назначил экспертизу представленных документов.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 25.03.2014 лица, участвующие в деле или их представители с надлежащей доверенностью, не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 декабря 2013 по делу N А65-7257/2013.

Как следует из материалов дела, между кредитором ОАО "Вятско-полянская ПМК "Агропроммехмонтаж", г. Ижевск и должником заключены договора подряда N 12 от 03 февраля 2011 г. N 36 от 16 мая 2011 г., N 43 от 25 июня 2011 г., N 68 от 20 июля 2011 г., N 90 от 30 августа 2011 г., согласно которым, подрядчик (заявитель) обязуется выполнить по задания заказчика (должник) работы по ремонту имущества должника ООО "Каскад-авто", г. Казань, на общую сумму 36 060 024,64 руб.

Кредитор свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил.

В подтверждение обоснованности возникновения задолженности кредитором представлены подлинники договора подряда N 12 от 03 февраля 2011 г. N 36 от 16 мая 2011 г., N 43 от 25 июня 2011 г., N 68 от 20 июля 2011 г., N 90 от 30 августа 2011 г.; подлинник акта сверки взаимных расчётов за период январь 2011 - декабрь 2012 г.г. между кредитом и должником; подлинники акта о приёмке выполненных работ; подлинники справок о стоимости выполненных работ и затрат; подлинники локальных смет.

Согласно ст. 38, 39, 71 Закона о банкротстве кредитор к заявлению о включении в реестр требований должен приложить доказательства оснований возникновения задолженности, что и было представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены подлинники договоров подряда (т. 2, л.д. 4-6, л.д. 22-24, л.д. 39-41, л.д. 55-57, л.д. 80-82) и первичной бухгалтерской документации, а не противоречивые копии. Лица, участвующие в деле, в том числе и кредитор ОАО КБ "Хлынов" о фальсификации договоров подряда не заявляли.

Следовательно, факт заключения договоров подряда и выполнение обязательств по данным договорам подтверждено надлежащими документами, соответствующими требованиям ст. 65-68 АПК РФ, в связи с чем, у суда не было обязанности проверять эти обстоятельства иными способами и документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства погашения задолженности должник не представил, что послужило основаниям для обращения кредитора ОАО "Вятско-полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" о включении долга в реестр кредиторов.

Возражения ОАО КБ "ХЛЫНОВ" в части не подтверждения полномочий лица, подписавшего требование кредитора, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должно быть подписано уполномоченным лицом (руководителем организации кредитора, физическим лицом, представителем по доверенности).

В силу п. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителя организации кредитора подтверждаются учредительными и иными документами. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Вятско-полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" также является надлежащим доказательством полномочий руководителя общества.

Доказательств того, в обществе имеется корпоративный конфликт и имеется другой исполнительный орган суду не представлено.

Только то обстоятельство, что в заявлении кредитора подпись от имени директора ОАО "Вятско-полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" не расшифрована, при наличии иных документов, представленных в подтверждении требований кредитора, где имеется соответствующая расшифровка подписи директора, не является основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения (п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что директор кредитора ОАО "Вятско-полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" Рубцов А.И. не заявлял о том, что требование кредитора подписано иным лицом.

Поскольку возражений от конкурсного управляющего в соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве не поступило, согласно п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, на основании представленных документов суд первой инстанции принял правомерное решение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные договора подряда не содержат указаний на кадастровые номера объектов, на которых должны производиться соответствующие работы, что свидетельствует об их незаключенности, не принимается судебной коллегией, так как кадастровый номер объекта недвижимости не входит в перечень существенных условий договора подряда.

Основным условием, которое необходимо согласовать сторонам в договоре подряда, является его предмет - существенное условие договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат.

Кадастровый паспорт не являлся безусловным документом, а кадастровый номер - обязательным условием договора подряда, так как в разделе 1 "предмет договора" указан адрес объекта, объем производимых на нем работ, что в совокупности отражает все существенные условия договора и не указание кадастрового номера не может означать незаключенность договора.

Договор содержит в качестве описания границ участка - адреса, по которым расположены объекты.

Руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу указанной нормы права вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело по существу.

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушении положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не представлено согласие экспертного учреждения о проведении экспертизы, ее стоимость и сроки проведения, денежные средства в оплату на проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного апелляционного суда не перечислены.

Поскольку представитель ОАО КБ "ХЛЫНОВ", а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позицию, а также целесообразность по заявленному ходатайству не высказали, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27.12.2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 о включении требования ОАО "Вятско-полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" в реестр требований кредиторов ООО "Каскад-авто" по делу N А65-7257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова