Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-1726/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А47-5439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 г. по делу N А47-5439/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Бажин А.В. (доверенность от 30.12.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Назина О.Ю. (доверенность от 17.12.2013 N 03-15/20278).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - заявитель, ООО "УСК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.04.2013 N 09-08/06610 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: пункт 1 - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 г. в размере 12 193 190 руб., пункт 2 - в части доначисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 757 225 руб., решения от 22.04.2013 N 09-08/06609 об отказе в возмещении НДС в размере 12 193 190 руб.

Решением суда от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, принявший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Налоговый орган считает вывод суда, что уточненная декларация подана в пределах установленного трехлетнего срока, несостоятельным. Так, судом не учтено, что срок заявления сумм НДС к возмещению будет считаться соблюденным, если налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые были ранее заявлены в декларации (уточненных декларациях), поданных по истечении трех лет (то есть, налоговые вычеты идентичны).

Инспекция указывает, что трехлетний срок представления налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 г. истек 01.10.2012, спорная декларация была представлена обществом 27.11.2012, заявленная к возмещению спорная сумма не была отражена в ранних декларациях, представленных до истечения трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода.

Также инспекция ссылается, что поскольку заявителем реализован объект, имеющий степень готовности 18 % и не пригодный для проживания граждан, то в отношении объекта незавершенного строительства жилого дома правовые основания для применения освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствуют. В рамках проверки, а также в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены дополнительные соглашения к договору, подтверждающие факт внесения в него изменений и исключения из цены договора сумм НДС.

Инспекция отмечает, что в книгу продаж, представленную обществом, был включен счет-фактура от 31.07.2009, выставленный в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (далее - ООО "ПСК") на сумму 111 462 870 руб., в том числе НДС - 17 002 810 руб. 68 коп. Таким образом, в случае внесения изменений в счет-фактуру общество должно было вернуть НДС, уплаченный ООО "ПСК" в составе цены по первоначальному счету-фактуре.

Налоговый орган полагает, что поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о строительстве многоквартирного дома с объектами соцкультбыта (встроенными нежилыми (офисными) помещениями), то в отношении них освобождение от налогообложения НДС, установленное подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не применяется.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г., представленной 27.11.2012, о чем составлен акт от 13.03.2013 N 0190 (т.1, л.д.30-34).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при его надлежащем извещении инспекцией вынесены решение от 22.04.2013 N 09-08/06610, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 12 193 190 руб., а также доначислен налог в размере 757 225 руб., решение от 22.04.2013 N 09-08/06609 об отказе в возмещении НДС в размере 12 193 190 руб. (т.1, л.д.47-59, 62-63).

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.06.2013 N 16-15/06836 и от 25.06.2013 N 16-1/06864 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, решения инспекции оставлены без изменения и утверждены (т.3, л.д.65-69, 70-71).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 НК РФ и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом отказано обществу в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2009 г. ввиду пропуска трехлетнего срока для подачи декларации на возмещение налога.

Между тем судом первой инстанции установлено, что 20.10.2009 заявителем представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 757 225 руб.

29.12.2011 обществом представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 2 141 081 руб.

28.02.2012 ООО "УСК" представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 2 141 081 руб.

12.07.2012 ООО "УСК" представлена третья уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 757 225 руб.

12.10.2012 ООО "УСК" представлена четвертая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 557 225 руб.

27.11.2012 ООО "УСК" представлена пятая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 12 193 190 руб.

В силу статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку первоначальная декларация за 3 квартал 2009 г. (первые уточненные декларации) поданы в срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, следовательно, последняя уточненная декларация, представленная по истечении трехлетнего срока, не может рассматриваться, как поданная с нарушением установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, Определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления НДС, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 НК РФ НДС и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров, подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Сами по себе положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, должны ставить налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС и возмещению положительной разницы из бюджета.

Если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты (а фактически заявлены те же операции по счету-фактуре), которые ранее были заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока, то в целях применения пункта 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм НДС к возмещению, установленный данной нормой НК РФ.

В данной ситуации возмещение НДС заявителю происходит без изменения налоговых вычетов в сравнении с предыдущими декларациями по НДС за 3 квартал 2009 г. Инспекция не спорит, что в первоначальной декларации и в книге продаж были отражены операции по получению выручки по спорному счету-фактуре, которые были включены в налоговую базу с приходящимися вычетами.

Спорная уточненная декларация подана в связи с самостоятельным выявлением налогоплательщиком ошибки, касающейся налогообложения операции, а не применения вычетов. Заявитель применил льготу, предусмотренную подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при подаче последней уточненной декларации в связи с внесением изменений в части налогообложения по НДС (исключив из стоимости объекта НДС - 18 %). Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы вызвано ее перерасчетом в части, относящейся к передаче имущественных прав, корректировка налоговой базы произошла не вследствие применения налогового вычета, а в результате уменьшения налоговой базы. Вновь образовавшегося вычета в данном случае не было. Посредством уменьшения налоговой базы сложилась сумма излишне уплаченного налога.

Подача уточненной налоговой декларации за пределами трехлетнего срока не влияет на право общества на возмещение налога, так как в указанной налоговой декларации заявителем корректировалась налоговая база по налогу, что арифметически и повлекло возникновение суммы, подлежащей возмещению из бюджета (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 по делу N А40-57560/2013, от 06.03.2014 по делу N А40-35400/2013).

Неучет льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает отказ налогоплательщика от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Право на неиспользованную льготу налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, а также заявления в рамках проведения налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проверки и проверяемому налоговому периоду) (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, инспекция необоснованно отказала в возмещении НДС по мотивам пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 173 НК РФ.

Инспекцией также установлено, что поскольку налогоплательщиком в спорный период реализован объект недвижимости (незавершенный строительством жилой дом с объектом соцкультбыта), который на момент заключения договора купли-продажи не был обеспечен инженерными системами: электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и газоснабжением, и не был пригоден для постоянного проживания граждан, - то основания для освобождения от налогообложения, предусмотренные подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, отсутствуют. При этом доводы налогового органа основаны на положениях пункта 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В силу пункта 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСК" и ООО "ПСК" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2009, в соответствии с которым заявителем продан незавершенный строительством жилой дом с объектами соцкультбыта, назначение: объект незавершенного строительства, 4-6 - этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 3 080 кв.м, степень готовности 18 %, инв. N 53:401:002:000431050, лит. А, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 27/1.

В свидетельстве о государственной регистрации права указывается объект права, в том числе описание помещения (жилое или нежилое). На основании названного договора ООО "ПСК" выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект: незавершенный строительством жилой дом (т.1, л.д.40).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из буквального содержания перечисленных документов следует, что заявитель реализовал "жилой дом".

При этом фактическое состояние "жилого дома" - завершенный или незавершенный строительством объект не имеет значения для применения подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В целях применения подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ необходимо исходить не из фактического состояния, а из целевого назначения объекта.

Указанные выводы изложены в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2012 N ВАС-3958/12, из которого следует, что, руководствуясь положениями подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, нужно принимать во внимание функциональное назначение строящегося объекта, а не степень его готовности: завершенность или незавершенность.

Следует отметить аналогичный смысл при исчислении иных налогов, позволяющий выявить гармонизированный подход законодателя к установлению в налоговых целях льготирования операций с жилыми помещениями (объектами).

Так, по статье 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется и на не оконченный строительством жилой дом. Согласно подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 276-О, льгота при исчислении земельного налога определяется исходя из целевого назначения земельных участков, независимо от окончания строительства жилого дома, его регистрации и сдачи в эксплуатацию.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, целевым назначением объекта является жилой дом, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Стоит также отметить, что объект был приобретен ООО "ПСК" с целью завершения строительства жилого дома, то есть для не облагаемой НДС операции. Кроме того, в 2011 г. строительство было завершено, жилой дом введен в эксплуатацию.

На основании положительного заключения государственной экспертизы от 14.04.2008 N 56-1-4-0050-08 объекта капитального строительства, рабочей проектной документации, технических условий по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению полностью подтверждается, что проданному объекту придается значимость и статус жилого дома.

Кроме того, в решении налогового органа от 22.04.2013 N 09-08/06610 указано следующее: ссылки общества, что строительство многоэтажного жилого дома по ул. Гагарина 27/1 г. Оренбурга велось на основании разрешения на строительство N RU56301000-16008Ж и на момент реализации незавершенного строительством жилого дома его целевое назначение не было изменено, инспекцией не оспариваются.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении поправок в проектно-сметную документацию и об изменении функционального (целевого) назначения спорного объекта.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2009 стороны изменили цену вышеназванного договора, исключив сумму НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения цена незавершенного строительством многоэтажного жилого дома по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина 27/1 составляет 94 460 059 руб. 31 коп., которую заявитель включил в налогооблагаемую базу в рассматриваемой налоговой декларации.

Как обоснованно замечает заявитель, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не влияет на волю сторон, направленную на исправление ошибки, допущенной в основном договоре купли-продажи от 18.02.2009. Кроме того, в данном деле рассматриваются налоговые правоотношения, а не гражданско-правовые между заявителем и ООО "ПСК", в связи с чем ссылки инспекции на невозврат заявителем покупателю суммы НДС подлежат отклонению.

При этом с позиции доводов инспекции о защите интересов бюджета следует отметить, что она не отрицает уплату заявителем налога в бюджет при подаче первичной налоговой декларации, а также то, что покупатель (ООО "ПСК") НДС в размере 17 002 810 руб. 73 коп. по счету-фактуре от 31.07.2009 N 00000127 из бюджета не возмещал, заявитель просил инспекцию возместить налог не путем возврата из бюджета, а зачета в счет имеющейся задолженности по налогу.

Следует также отметить, что реализация незавершенных строительных объектов происходит с разной степенью завершенности. Позиция инспекции о том, что в результате смены застройщика реализованная часть объекта (незавершенное строительство) является облагаемой НДС операцией, и только объект, на котором новый застройщик завершит строительство, не будет облагаться НДС, - противоречит нормам и смыслу рассматриваемых положений НК РФ.

Кроме того, инспекция неверно полагает, что в связи с произведенными изменениями ООО "УСК" должно было направить в адрес покупателя корректировочный счет-фактуру.

Инспекция не учитывает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры, составленные по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 914), исправляются в прежнем порядке. Для этого продавец в оба экземпляра документа вносит изменения, которые заверяет подписью руководителя и печатью с указанием даты их внесения.

В счет-фактуру от 31.07.2009 N 00000127 были внесены исправления согласно Постановлению N 914, что заявитель пояснял инспекции в ходе проверки. В любом случае, замечания инспекции касаются соблюдения порядка исправлений, а не сути совершенной операции.

В дополнительном листе к книге продаж за 3 квартал 2009 г. сторнирован счет-фактура от 31.07.2009 N 00000127 на сумму 111 462 870 руб., в том числе НДС в размере 17 002 810 руб. 68 коп., и проведен счет-фактура от 31.07.2009 N 00000127 на сумму 94 460 059 руб. 32 коп. без НДС. В экземпляр контрагента - ООО "ПСК" исправления также внесены.

Инспекция также указывает, что объект незавершенного строительством жилого дома, возведенный силами организации, является материальным выражением выполненных работ по его возведению. Однако ссылка апеллянта на подпункт 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не имеет значения в рассматриваемом споре, так как предметом договора купли-продажи от 18.02.2009 являлись не услуги застройщика, а незавершенный строительством жилой дом, следовательно, налоговый орган неверно применяет нормы НК РФ.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган по существу рассматривал вопрос применения льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, используя понятия в соответствии с жилищным законодательством, и не указывал на то, что налогоплательщик расширил применение подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

К апелляционной жалобе инспекцией в качестве новых (дополнительных) доказательств приложены копии решений от 10.08.2012 N 11-24/21, N 11-24/272. После заслушивания обоснований представителя инспекции и отрицательного к приобщению мнения представителя заявителя, с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заинтересованного лица) причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 г. по делу N А47-5439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин