Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 15АП-2843/14

город Ростов-на-Дону

28 марта 2014 г.

дело N А32-1605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Статус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-1605/2011, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по первоначальному иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Статус"

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Статус"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" Краснодарского края (далее - ГБОУСПО "Анапский сельскохозяйственный техникум", техникум, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг - Статус" (далее - ООО "Юг - Статус", ответчик) о взыскании 995102 руб. 93 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 5,л.д. 165-168)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Юг-Статус" обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг, а также коммунальных платежей.

ООО "Юг-Статус" обратилось со встречным исковым о взыскании с ГБОУСПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" 2041845 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом необоснованно получены денежные средства в размере 2041845 руб. 00 коп., поскольку ответчик производил оплату в размере, значительно превышающем фактическую стоимость проживания, установленную истцом. Порядок оплаты жилья и коммунальных услуг за проживание в общежитиях учебных заведений для граждан, не являющихся студентами и работниками учебных заведений, устанавливается в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и не может быть изменен по воле истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 По основному иску: с ООО "Юг-Статус" в пользу ГБОУСПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" взыскано 526741 руб. 64 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также 12189 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску: с ГБОУСПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" в пользу ООО "Юг-Статус" взыскано 41693 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, также 678 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Произведен зачет взыскиваемых сумм по основному и встречному искам, в результате чего взыскать с ООО "Юг-Статус" в пользу ГБОУСПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" 485048 руб. 24 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также 11511 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Статус" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами сложились длительные отношения по предоставлению за плату во временное владение и пользование для проживания отдыхающих помещений. Учитывая, что все хозяйственные взаимоотношения истца и ответчика регулировались аналогичными по своему содержанию и порядку заключения договорами, выводы суда в рамках дела N А32-32425/2011 в равной степени распространяются на все иные сделки истца и ответчика вне зависимости от наличия доказательств их оспаривания в самостоятельном порядке. Ответчик не признает факт использования помещений общежития в 2010 году (ноябрь-декабрь). Техникум не подтвердил законность своих прав на получение дохода от сдачи в аренду жилых помещений специализированного жилищного фонда государственного уровня собственности, в связи с чем, не может быть признан лицом, имущество которого неправомерно использовалось ООО "Юг-Статус", и обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения. При расчете суммы неосновательного обогащения подлежат применению выводы эксперта в части установления размера платы за пользование помещениями без учета НДС, иное противоречит положениям ст. 146 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика об отсутствии факта пользования помещениями в периоды с 01 по 20 ноября 2010 года и с 21 ноября по 15 декабря 2010 года.

В отзыве ГБОУСПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что Законом Российской Федерации и Уставом техникума предусмотрено право техникума выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-32425/2011 заключенные между ООО "Юг-Статус" и ГБОУСПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" признаны арендными. Жилые помещения 6, 7-го этажей общежития (лит. Е) не включены в специализированный жилищный фонд. Вывод общества о том, что к отношениям между техникумом и обществом по договорам от 10.06.2009 и от 24.05.2010 применимы условия найма с физическими лицами противоречит закону. В акте сверки счетной палаты Российской Федерации от 19.11.2010 указано, что ООО "Юг-Статус" занимало помещения 6, 7 этажа общежития (лит. Е)на момент проверки, на 19.11. 2010, что является подтверждением пользования ООО "Юг-Статус" спорными помещениями в период с 01 ноября по 15 декабря 2010 года.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБОУСПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" (исполнитель) и ООО "Юг-Статус" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг:

- от 02.06.2008, согласно условиям которого, истец обязался оказать ответчику услуги по проживанию отдыхающих в общежитии (литер 6, 7-й этаж) в количестве 140 человек на срок с 08.06.2008 по 31.08.2008 (85 дней), а ответчик обязался оплатить за проживание 1825460 руб. 00 коп.;

- от 02.06.2008, согласно условиям которого, истец обязался оказать ответчику услуги по проживанию отдыхающих в общежитии (5-й этаж) в количестве 75 человек на срок с 15.06.2008 по 31.08.2008 (78 дней), а ответчик обязался оплатить за проживание 897390 руб. 00 коп.;

- от 10.06.2009, согласно условиям которого, истец обязался оказать ответчику услуги по проживанию отдыхающих в общежитии (литер "Е" 6, 7-й этаж) в количестве 140 человек на срок с 15.06.2009 по 29.08.2008 (76 дней), а ответчик обязался оплатить за проживание 1632176 руб. 00 коп.;

- от 24.05.2010, согласно условиям которого, истец обязался оказать ответчику услуги по проживанию отдыхающих в общежитии (литер "Е" 6, 7-й этаж) в количестве 140 человек на срок с 07.06.2010 по 31.08.2010 (86 дней), а ответчик обязался оплатить за проживание 2131080 руб. 00 коп.;

- от 19.11.2010, согласно условиям которого, истец обязался оказать ответчику услуги по проживанию отдыхающих в общежитии (литер "Е" 6, 7-й этаж) в количестве 35 человек на срок с 21.11.2010 по 15.12.2010 (25 дней), а ответчик обязался оплатить за проживание 134225 руб. 00 коп.;

- от 01.11.2010, согласно условиям которого, истец обязался оказать ответчику услуги по проживанию отдыхающих в общежитии (литер "Е" 6, 7-й этаж) в количестве 35 человек на срок с 01.11.2010 по 20.11.2010 (20 дней), а ответчик обязался оплатить за проживание 214760 руб. 00 коп.;

Пунктами 3.5. указанных договоров стороны установили, что стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, вода, тепловая энергия, канализация, вывоз мусора) рассчитывается истцом и оплачивается ответчиком дополнительно по предъявленному истцу счету.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ об аренде.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-32425/2011 признаны недействительными (ничтожными) договор на оказание услуг от 10.06.2009, от 24.05.2010, заключенные между ФГОУ СПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" и ООО "Юг-Статус".

Суд указал, что спорные договоры заключены в нарушение требований статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожным, как не соответствующим требованиям закона.

Так, статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 названной статьи). В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям (часть 2 статьи 17.1 Закона).

При заключении договоров об оказании услуг: от 02.06.2008, от 19.11.2010, от 01.11.2010 конкурс и оценка для определения цены не проводились, в связи с чем были нарушены обязательные требования, установленные указанными нормами, вследствие чего данные договоры являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На арендатора в соответствии с договором аренды может быть возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из содержания договоров оказания услуг следует вывод, что между сторонами сложились отношения аренды указанных в пункте 1.2 договоров помещений общежития.

По ходатайству ООО "Юг-Статус" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка" Лапшину Виталию Валентиновичу (г. Анапа, ул. Крымская, 214, 3-й этаж, офис N 18).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" N 414-Э/04/2013 от 14.04.2013 стоимость арендной платы 1 кв.м. жилых помещений в сутки, расположенных в здании литер Е 5-й, 6-й, 7-й этажи, закрепленных за ГБОУ СПО "Анапский сельскохозяйственный техникум" Краснодарского края составила:

- с июня по август 2008 г. - 6 руб. 36 коп.,

- с июня по август 2009 г. - 7 руб. 22 коп.,

- с июня по август 2010 г. - 7 руб. 96 коп.,

- с ноября по декабрь 2010 г. - 7 руб. 69 коп.

В связи с этим, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 995102 руб. 93 коп., указав, что задолженность ответчика составила:

- за 2008 год - 243623 руб. 87 коп. - стоимость коммунальных услуг за период с 15.06.2008 по 31.08.2008;

- за 2009 год - 937292 руб. 66 коп., в том числе: 734955 руб. 57 коп. - стоимость проживания и 202337 руб. 09 коп. - стоимость коммунальных услуг;

- за 2010 год - 1721234 руб. 40 коп., в том числе: 1380399 руб. 03 коп. - стоимость проживания и 340835 руб. 37 коп. - стоимости коммунальных услуг.

Расчет стоимости коммунальных услуг представлен истцом в материалы дела (т. 4 л.д. 147-150). Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик представил расчет стоимости коммунальных услуг, в котором указал, что по усредненным показаниям счетчика в 2008 году стоимость электроэнергии составила 18620 руб. 80 коп., в 2009 году - 12496 руб. 19 коп., в 2010 году - 17157 руб. 86 коп.; стоимость услуг по санитарной очистке при вывозе ТБО составила за 2008-2010 год 37393 руб. 97 коп.

Ответчик полагает необоснованным включение в расчет расходов на отопление в размере 71833 руб. 36 коп., поскольку пользование помещениями общежития в период отопительного сезона ответчиком не осуществлялось. Также ответчик считает необоснованным включение в расчет истца стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.11.2010 по 20.11.2010, с 21.11.2010 по 15.12.2010, так как в указанный период отсутствовало фактическое пользование помещениями, кроме того, ответчик не согласился с доводами истца о фактическом пользовании помещениями в ноябре - декабре 2010 года.

Как следует из расчета истца, истцом к уплате ответчикам начислена стоимость коммунальных расходов за 2008 год в сумме 243623 руб. 87 коп. Доказательства оплаты ответчиком стоимости коммунальных услуг за 2008 год в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности ответчика по оплате стоимости коммунальных услуг за 2008 год с учетом возражений, указанных ответчиком в контррасчете, согласно которому всего за 2008 год с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость коммунальных услуг в размере 140458 руб. 14 коп.

За 2009 год истцом начислена плата за проживание в размере 734955 руб. 57 коп., а также 202337 руб. 09 коп. - стоимость коммунальных расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, что истец необоснованно не принял во внимание оплату ответчиком стоимости проживания за 2009 год в размере 1257000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов сторон на 30.09.2009 (л.д. 18, т. 1), платежными поручениями (т. 2).

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате за проживание в 2009 году, а переплата ответчиком истцу стоимости проживания за указанный период составляет 522092 руб. 43 коп.

В части определения размера подлежащей уплате стоимости коммунальных платежей за 2009 год, судом произведен перерасчет их стоимости, что составило 121707 руб. 32 коп.

За 2010 год истец начислил к уплате ответчиком плату за проживание в размере 1380399 руб. 03 коп., а также стоимость коммунальных расходов в размере 340835 руб. 37 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты стоимости проживания в 2010 г. в размере 900000 руб. 00 коп. долг ответчика по плате за проживание составил 480399 руб. 03 коп.

В части коммунальных расходов за 2010 год судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому ответчиком истцу подлежат возмещению расходы в сумме 264 576 руб. 18 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактического пользования помещениями в ноябре - декабре 2010 года отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, за проживание в 2009-2010 гг. ответчиком оплачено 2157048 руб. 00 коп. (1257048 руб. 00 коп. + 900000 руб. 00 коп.), в результате чего образовалась переплата за проживание в размере 41693 руб. 40 коп., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскано 526741 руб. 64 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку ответчиком была произведена в 2009-2010 гг. переплата истцу стоимости проживания в размере 41693 руб. 40 коп., требование ответчика по встречному иску правомерно удовлетворено в размере 41693 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что все хозяйственные взаимоотношения истца и ответчика регулировались аналогичными по своему содержанию и порядку заключения договорами, выводы суда в рамках дела N А32-32425/2011 в равной степени распространяются на все иные сделки истца и ответчика вне зависимости от наличия доказательств их оспаривания в самостоятельном порядке, не имеет правового значения для настоящего дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-1605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов