Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5802/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-141090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные и дистанционные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2013 года, принятое судьей Г.В. Комаровой (шифр 25-856) по делу N А40-141090/13,

по иску ООО "Бизнес Плаза" (ОГРН 1087746550760)

к ООО "Инновационные и дистанционные технологии" (ОГРН 1097746292269)

о взыскании 1 409 795 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова Е.А. по доверенности от 14.03.2014;

от ответчика: Якушев Д.Ю. по доверенности от 29.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Плаза" (далее - ООО "Бизнес Плаза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные и дистанционные технологии" (далее - ООО "Инновационные и дистанционные технологии") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 409 795,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Инновационные и дистанционные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что денежные средства перечислены истцом несколькими платежами, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Решение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 г. между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) был заключен договор N АХД-02/02/13, на выполнение работ по благоустройству павильона дополнительного входа в цокольный этаж ТК "Карат" расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 1А.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В порядке, предусмотренном ст. 3 договора, истцом ответчику был перечислен авансовый платеж, в размере 1 409 795 руб. 20 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями N 233 от 05.03.2013 г., N 237 от 11.03.2013 г., N 238 от 15.03.2013 г., N 250 от 01.04.2013 г., N 256 от 12.04.2013 г., N 262 от 19.04.2013 г., N 264 от 23.04.2013 г., N 265 от 26.04.2013 г., N 266 от 29.04.2013 г., N 282 от 16.05.2013 г., N 281 от 16.05.2013 г., N 280 от 16.05.2013 г.

При этом условиями договора предусмотрено, что факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией.

Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель обязан известить заказчика о готовности работ и дате их приемки.

В силу п. 4.2. договора заказчик передает исполнителю подписанные акты выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты их получения.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств освоения ответчиком перечисленного авансового платежа.

Ссылка заявителя на то, что выполнение работ подтверждается самим фактом перечисления денежных средств истцом, отклоняется судом, поскольку указанные денежные средства были перечислены истцом в счет аванса по договору, как было согласовано сторонами в условиях договора.

Поскольку доказательств своевременного выполнения ответчиком работ, доказательств их передачи истцу в предусмотренном договором порядке не представлено, у истца возникло право требовать расторжения контракта в порядке ст.450 ГК РФ, п.п. 8.4, 8.5 договора.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.08.2013, согласно которому истец отказался от исполнения договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца права требовать возврата суммы неосвоенного авансового платежа, который является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инновационные и дистанционные технологии" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-141090/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инновационные и дистанционные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик