Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-26956/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-54634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Ковалев Д.О., доверенность N 69 от 06.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26956/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-54634/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМониторинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМО"

о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМониторинг", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150 оф. 614 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМО", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150 оф. 614 (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 225 000 руб., процентов за пользование за пользование кредитом в размере 41 424 руб. 64 коп., договорной неустойки в размере 189 000 руб. по договорам займа от 15.03.2011 N 15-03/11 и от 22.03.2011 N22-03/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о месте и времени судебного заседания. Податель жалобы полагает недоказанным истцом факт перечисления ответчику денежных средств по договорам займа, поскольку представленные истцом в материалы дела в обоснование исковых требований платежные поручения не содержат отметки банка об их исполнении.

Податель жалобы считает, что поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТЕРМО" (ответчик - заемщик) и ООО "ЭнергоМониторинг" (истец - займодавец) заключены договоры займа от 15.03.2011 N 15-03/11 и от 22.03.2011 N 22-03/11, в соответствии с п. 1.1., 2.1 которых, истец предоставил ответчику займы на общую сумму 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2011 N 926 и от 22.03.2011 N 941, с обязанностью ответчика в соответствии с п. 1.1, 2.2 вернуть указанные суммы не позднее 15.05.2011 с учетом процентной ставки в размере 8% от суммы кредита в год.

Поскольку в предусмотренный п. 2.2 договоров срок суммы займов ответчиком возвращены не были, истец обратился к ответчику с претензией (письмо от 05.08.2013 N 853/13-Э) о погашении суммы займов по договорам от 15.03.2011 N 15-03/11 и от 22.03.2011 N 22-03/11, процентов за пользование займами из расчета 8% годовых и штрафов, предусмотренные п. 3.2 договоров.

В соответствии с п. 3.2 Договоров следует, что в случае невозвращения сумм займов в предусмотренный договором срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания договоров займа заключенными в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по исполнению договорных обязательств, истцом правомерно начислены пени за несвоевременный возврат займа в соответствии с п. 3.2 договоров в размере 84 000 руб. и в размере 105 000 руб., а также проценты за пользование кредитом из расчета 8% от суммы кредита в год, предусмотренных п. 1.1 договоров в размере 18 410 руб. 95 коп. и в размере 23 013 руб. 69 коп.

Апелляционный довод ответчика об отсутствии извещения его о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик зарегистрированы по одному юридическому адресу, в связи с чем, истцом при подаче иска были указаны все известные ему адреса ответчика, в том числе адрес генерального директора ответчика Протопопова А.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ответчика N 195136В-3/2013 от 26.08.2013.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150 оф. 614 и по адресу проживания генерального директора ООО "ТЕРМО" Протопопова А.Л.: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 17/1 кв. 37.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела имеются конверты с уведомлением, направленные судом по указанным адресам и возвращенные с двумя отметками работника почтовой связи о направлении извещений.

Кроме того, поскольку генеральный директор юридического лица является исполнительным органом последнего, направление ему судебных извещений правомерно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом исковых требований в связи с представлением в материалы дела копий платежных поручений о перечислении денежных средств по договорам займа, апелляционный суд счел несостоятельным, поскольку оригиналы данных документов были представлены истцом в судебное заседание для обозрения и сверки с копиями.

При этом довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также позиции сторон и материалы дела, находит, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение и требования истца удовлетворены правомерно.

Поскольку подателем жалобы не было представлено подлинного платежного поручения N 15 от 30.01.2014 об оплате госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-54634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМО" (место нахождения: 190020, наб. Обводного канала, д. 150 оф. 614, ОГРН: 1037821037880) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина