Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 03АП-564/14

г. Красноярск

28 марта 2014 г.

Дело N А33-8866/2009к140

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича - Харлашина Д. И. - представителя по доверенности от 29.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" - Воробьева И.С. - представителя по доверенности от 11.10.2013;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Батура И.А. - представителя по доверенности от 02.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" - Николаенко А.М. - представителя по доверенности от 02.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 января 2014 года по делу N А33-8866/2009к140, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (г. Красноярск, ОГРН 1022401785142, ИНН 2460043092) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением от 01.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" введено внешнее управление до 01.04.2011.

Определением от 30.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 срок внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" продлен до 01.10.2012.

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 в рамках дела N А33-8866/2009 к 118 Кацер Е.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест". Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" утвержден Горских Е.В.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.04.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Определением от 26.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.03.2014.

30.10.2013 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: принять решение о государственной регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на 123/1000 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - подземную автостоянку с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно - торгового назначения по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Водопьянова, 10Г, общей застроенной площадью 9671 кв.м. от ООО "Стройсервис Инвест" к Моцаренко Андрею Анатольевичу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Моцаренко Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при заключении договора аренды земельного участка и получении разрешения на строительство ООО "Стройсервис Инвест" действовало от своего имени, но в интересах и за счет Моцаренко А.А., следовательно, регистрация права аренды на спорный земельный участок исключительно за ответчиком произведено в нарушении заключенного сторонами инвестиционного договора; с учетом возложения на Мацаренко А.А. дополнительных обязанностей по реализации инвестиционного проекта, помимо внесения денежного вклада, заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор простого товарищества; квалификация судом инвестиционного договора как договора купли-продажи будущей вещи основано на неверном толковании норм материального права, что привело к вынесению необоснованного решения; судом неверно истолкованы положения параграфа 7 главы ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), как исключающее заявление самостоятельного требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в самостоятельный вид требования отличный от требований о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное введение, в оперативное управление или в пользование; вывод суда о квалификации заявленного истцом требования, как требования о передаче вещи в натуре основаны на неверном истолковании норм материального права и прямо противоречат нормам статьи 201.8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" выделяющих данное требование в самостоятельный вид требований, вследствие чего нельзя рассматривать данное требование как требование кредитора по не денежным обязательствам имущественного характера ( о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

От ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. ОАО "Сбербанк России" указал, что какие-либо условия о совместном ведении деятельности, о создании объекта общей долевой собственности, о наличии общей цели определенной деятельности спорный договор не содержит. Более того, по условиям договора правом и обязанностями сторон являются взаимными и одной стороны противопоставлены права и обязанности второй стороны. Возложение дополнительных обязательств на сторону договора (в виде выдачи доверенности для совершения необходимых действий для внесения изменений в проект, договора подряда) само по себе не свидетельствует о внесении последней вклада и о ведении совместной деятельности. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" полагает, что выводы суда о том, что при условии признания должника (застройщика) банкротом и не введение в эксплуатацию спорного объекта строительства у заявителя отсутствуют права требования передачи в натуре такого объекта по спорному договору, являются обоснованными.

От "Стройсервис Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы и считает определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 законным и обоснованным.

От ООО "Новый город" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что у каждой стороны договора была своя цель его заключения (у застройщика - получить прибыль, у инвестора - приобрести нежилое помещение), а их взаимные обязанности носили встречный характер, что ни как не соответствует признакам простого товарищества. Кроме того, Моцаренко А.А. в соответствии с соглашением сторон определенных работ (услуг) и приобретение определенного имущества наряду с перечислением застройщику денежных средств является исполнением альтернативного обязательства по внесению инвестиционного вклада с целью приобретения в будущем конкретного нежилого помещения в строящемся объекте. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ (услуг) или приобретении имущества в общих с застройщиком интересах, то есть для создания и иных помещений объекта, не являющихся предметом инвестиционного договора. ООО "Новый город" считает доводы апелляционной жалобы, не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2014.

Представитель индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 законным и обоснованным.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 10.02.2014 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.04.2007 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска (арендодатель) и ООО "Стросервис-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 067:0016 в оценочной зоне 86, находящейся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Урванцева, для использования в целях строительства подземной автостоянки с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно-торгового назначения, трансформаторной подстанцией, инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка прилагаемого к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 12522 кв.м. (пункт 1.1. договора аренды).

Срок аренды участка устанавливается с 13.03.2007 по 12.03.2010 (пункт 2.1. договора).

Распоряжением Администрации города Красноярска от 14.04.2013 N 904-арх срок предоставления земельного участка, установленного распоряжением от 13.07.2007 N 830-арх продлен до 13.09.2013.

15 мая 2007 ООО "Стройсервис-Инвест" выдано разрешение N ДГИ-1450 на строительство подземной автостоянки с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно-торгового назначения, трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением. Расчетная мощность автостоянки 653 машиноместа, общая площадь здания 19762 кв.м., строительный объем 7626175 куб. м., трансформаторная подстанция 58,05кв.м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая- ул. Урванцева.

20.06.2007 ООО "Стройсервис-Инвест" Управлением архитектуры Администрации города Красноярска выдано заключение по присвоению почтового адреса подземной автостоянке: г. Красноярск, Советский район, ул. Водопьянова, 10Г.

В материалы дела представлена рабочая документация по строительству подземной автостоянки, в том числе первоначальный рабочий проект объекта строительства.

07.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ" (застройщик) и Моцаренко Андреем Анатольевичем (инвестор) заключен инвестиционный договор об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества 37/П, далее по тексту - инвестиционный договор.

В соответствии с пунктом 1.1. инвестиционного договора, целью настоящего договора является обеспечение возможности приобретения инвестором в собственность нежилого помещения административно-торгового назначения общей приведенной площадью по проекту 739,13 квадратных метров, находящегося на первом и втором этажах в осях Б1-Д1 и 15-17 (далее - возводимое нежилое помещение), расположенного в составе объекта недвижимого имущества - подземная автостоянка с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно-торгового назначения (далее - объект) по адресу: город Красноярск, Советский район, улица 9 Мая-Урванцева, первый градостроительный комплекс микрорайона 6 "А" жилого района "Северный".

При расчете площади нежилого помещения площадь узла ввода 30,96кв.м., и площадь тамбура 3,58 кв.м. приняты с коэффициентом 0,5.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 инвестиционного договора, инвестор осуществляет целевое финансирование инвестиционного проекта по строительству объекта в составе первого градостроительного комплекса микрорайона 6 "А" жилого района "Северный", расположенного по адресу: город Красноярск, Советский район, улица 9 Мая-Урванцева. Целевое финансирование осуществляется инвестором в форме инвестиционного вклада (инвестирование). При этом, инвестирование осуществляется путем внесения в кассу застройщика или перечисления на его расчетный счет денежных средств (инвестиционных) средств или передачи застройщику иного имущества в качестве инвестиционного вклада (если это предусмотрено соглашением сторон) в размерах и сроки, определенные настоящим договором и (или) дополнительными соглашениями к нему.

04.12.2006 между застройщиком и инвестором подписан договор, регулирующий взаимоотношения сторон по внесению изменений в проект строительства объекта в части нежилого помещения административно-торгового назначения, находящегося на первом и втором этажах. По данному договору предусмотрено совершение Моцаренко А.А. действий, связанных с внесением изменений в проект строительства и его согласование с застройщиком и в уполномоченных государственных органах. Застройщик обязался после согласования изменения проекта внести соответствующие изменения в разрешительную документацию на строительство и обеспечить само строительство и ввод в эксплуатацию с учетом таких согласованных изменений. Также сторонами оговорена необходимость после согласования изменения проекта также изменить условия заключенного инвестиционного договора N 37/П (пункт 4 договора от 04.12.2006).

При этом, сторонами отдельно обозначено, что при подписании рассматриваемого договора от 04.12.2006 Моцаренко А.А. как инвестор указанного нежилого помещения (согласно инвестиционного договора от 07.08.2006 N 37/П) действует в своих интересах и за свой счет. Какие-либо условия, позволяющие установить существо подлежащих внесению изменений в проект строительства, равно как и заинтересованность застройщика в таких изменениях отсутствуют в договоре от 04.12.2006, равно как в иных представленных в материалы дела документах.

В материалы дела представлены измененные рабочие чертежи объекта строительства, предусматривающие в числе прочего наличие грузового лифта на трех уровнях возводимого объекта, содержащие отметку об их согласовании в марте 2007 года (ведомости рабочих чертежей и экспликаций с соответствующими приложениями).

С учетом согласованного изменения проекта и руководствуясь пунктом 4 договора от 04.12.2006 между застройщиком и инвестором 23.04.2007 подписано соглашение к инвестиционному договору N 37\П, согласно которому стороны договорились внести изменения в проект строительства возводимого нежилого помещения и в перечень инженерного оборудования и видов работ, выполняемых застройщиком в нежилом помещении, предусмотренные Приложением N 1 от 07.08.2006 года к инвестиционному договору.

Как следует из пункта 1 соглашения от 23.04.2007 изменение касалось выполнения застройщиком к возводимому нежилому помещению пристройки с устройством грузового подъемника и установкой секционных ворот с электрическим приводом, а также изменение внутреннего обустройства подлежащего передаче инвестору по завершении строительства возводимого нежилого помещения.

Поскольку уточнена общая площадь нежилого помещения и перечень инженерного оборудования и видов работ изменился общий размер инвестиционного вклада вносимого инвестором по инвестиционному договору. Согласно достигнутой договоренности (пункт 3 соглашения от 23.04.2007), инвестор обязуется внести в кассу застройщика дополнительный инвестиционный взнос в сумме 2160000 рублей в срок до 30.04.2007 года.

При этом в силу пункта 1 соглашения от 23.04.2007 инвестор обязуется нести все расходы по изменению проекта, а также за свой счет согласовать изменения, внесенные по его требованию в проект и предоставить застройщику всю проектную документацию.

19.10.2007 согласно представленной в материалы дела копии между индивидуальным предпринимателем Моцаренко А.А. (заказчик) и ООО "Дизайн -Сервис" (исполнитель) заключен договор N 67-07П от 19.10.2007, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: корректировка проекта подземной автостоянки с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно -торгового назначения, трансформаторной подстанции и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая-ул. Урванцева.

02.11.2007 между застройщиком и инвестором подписано соглашение к инвестиционному договору, согласно которому стороны договорились внести изменения в договор, в том числе в части предмета инвестирования: нежилое помещение- подземная автостоянка с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно - торгового назначения по адресу: г. Красноярск, советский район, улица 9 Мая - улица Урванцева, первый градостроительный комплекс микрорайона 6 "А" жилого района "Северный", в осях Б1-Д1 и 15-17 на первом и втором этажах, в осях Ж-Д1 и 15-16 на отм. 4.450 и 7.840 с пристройкой в осях Д1-Е и 16-17, общей площадью по проекту ориентировочно 1 010,79 кв.м.

В связи с уточнением общей площади нежилого помещения изменился общий размер инвестиционного вклада вносимого инвестором по инвестиционному договору. Согласно достигнутой договоренности (пункт 2 соглашения от 02.11.2007), инвестор обязуется внести в кассу застройщика дополнительный инвестиционный взнос в сумме 6360000 рублей.

В пункте 4 соглашения отражено, что изменения вносятся по инициативе инвестора. При этом, сторонами оговорено, что застройщик не поставляет, не монтирует, не осуществляет пуско-наладочные работы и не сдает в эксплуатацию грузовой лифт; инвестор обязуется самостоятельно за свой счет, с привлечением организации, имеющей лицензию на выполнение соответствующих работ, приобрести грузовой лифт, смонтировать, осуществить пуско-наладочные работы и сдать его в эксплуатацию до ввода нежилого помещения в эксплуатацию.

Аналогичные положения в последующем также отражены в соглашения от 15.02.2008 и от 07.04.2008 к инвестиционному договору N 37/П. Также соглашениями от 15.02.2008 и от 07.04.2008 к инвестиционному договору стороны дополнительно согласовали стоимость приобретение грузового лифта и строительно-монтажных работ по его установке в размере 796347 рублей 81 копейка и оговорили уменьшение на указанную сумму размера инвестиционного взноса.

Согласно представленным в материалы дела документам, общий объем финансирования объекта строительства составляет 21023653 рубля, перечисленных на расчетный счет застройщика или внесенных в кассу застройщика, в том числе по следующим платежным документам: 3300000 рублей по платежному поручению N 10734 от 29.09.2006, 10000000 рублей по платежному поручению N 924 от 29.09.2006, 2160000 рублей по платежному поручению N 597 от 27.04.2007, 4200000 рублей по платежному поручению N 320 от 07.11.2007, 1360000 рублей по платежному поручению N 395 от 14.11.2007, 3653 рубля по квитанции к ПКО N 172 от 11.04.2008.

Факт внесения денежных средств в счет финансирования строительства объекта инвестирования по договору N 37/П подтвержден представленными в материалы дела справками ООО "Стройсервис-Инсвест" N 3/10 от 03.10.2006, N 37/П от 27.09.2006, N 37/П от 11.04.2008.

В последующем, до завершения строительства возводимого нежилого помещения определением от 01.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" введено внешнее управление.

Определением от 07.08.2012 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщика (§ 7 гл.11 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 должник - ООО "Стройсервис - Инвест" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства ООО "Стройсервис - Инвест" объект незавершенного строительства - двухэтажная надземная автостоянка с двухэтажной надстройкой с нежилыми помещениями административно-торгового назначения, трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Водопьянова, 10Г, включен в конкурсную массу должника.

В связи с необходимостью реализации активов должника 03.06.2013 за ООО "Стройсервис-Инвест" Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 9617 кв.м., степень готовности 55%, инв. N 04:401:002:001815440:0001 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Водопьянова, 10Г (свидетельство серии 24ЕК N 9400440).

В целях реализации указанного имущества (лот N 2) конкурсным управляющим назначены торги на 18.11.2013, о чем опубликовано сообщение в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ", "Сегодняшней газете", на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система". По результатам подведения итогов торгов по реализации лота N 2, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на его приобретение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая неправомерным оформление застройщиком в единоличную собственность объекта незавершённого строительства и в связи с отсутствием в настоящее время возможности оформления за инвестором права собственности на долю в незавершенном строительстве по причине открытия конкурсного производства в отношении ООО "Стройсервис-Инвест", заявитель просит принять решение о государственной регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на 123/1000 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - подземную автостоянку с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно - торгового назначения по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Водопьянова, 10Г, общей застроенной площадью 9671 кв.м. от ООО "Стройсервис Инвест" к Моцаренко Андрею Анатольевичу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого обособленного спора является требование Моцаренко Андрея Анатольевича о государственной регистрации 123/1000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - подземную автостоянку с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно - торгового назначения по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Водопьянова, 10Г, общей застроенной площадью 9671 кв.м. за Моцаренко Андреем Анатольевичем.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, регулирующих банкротство такой категории должников как - застройщики.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 ООО "Стройсервис - Инвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании прав и о государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление о государственной регистрации перехода прав на 123/1000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, в настоящее время зарегистрированный за должником, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсервис - Инвест".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 обращено взыскание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К числу таких исков следует отнести как иски о признании права, так и иски о регистрации перехода права.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления N 10/22).

С учетом данных разъяснений, при определении круга лиц, участвующих в настоящем обособленном споре по заявлению Моцаренко А.А. к ООО "Стройсервис-Инвест" судом первой инстанции учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственного регистратора в лице Управления Росреестра по Красноярскому краю не заявляли ни само Управление, ни заявитель, ни ответчик, ни иные участвующие в деле лица.

Исходя из доводов заявителя, действия или бездействия Управления Росреестра по Красноярскому краю, обоснованность принятых им актов Моцаренко А.А. не оспариваются, предметом судебного исследования не являются.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вынесенный судебный акт по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора как об отказе, так и об удовлетворении требования непосредственно не повлечет возникновения каких - либо обязанностей у Росреестра, не затронет его права и интересы. Даже в случае, удовлетворения требований заявителя, государственная регистрация перехода прав собственности может быть осуществлена только на основании заявления заинтересованного лица (в общем порядке) при условии соблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию такого заявления, в том числе оплаты заявителем государственной пошлины за осуществление регистрационных действий.

При изложенных обстоятельствах применительно к рассматриваемому спору арбитражный суд обоснованно не усматрел правовой необходимости привлечения по собственной необходимости к участию в деле Управления Росреестра по Красноярскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о государственной регистрации перехода права собственности, заявителем представлен инвестиционный договор 07.08.2006, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ" и Моцаренко Андреем Анатольевичем об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества 37/П.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств, ими могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Финансирование объекта строительства осуществлено инвестором (Моцаренко А.А.) в общей сумме 21023653 рубля, что соответствует условиям инвестиционного договора N 37/П от 07.08.2006 и подписанных к нему дополнительным соглашениям от 23.04.2007, от 02.11.2007, от 07.04.2008.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Заявитель ссылается на то, что фактически сложившиеся между ним как инвестором и должником как застройщиком правоотношения, представляют собой отношения простого товарищества, регулируемые главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правомерно отклонил данный довод заявителя, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей в общих интересах и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Как следует из условий представленного договора его предметом является обеспечение возможности приобретения инвестором в собственность нежилого помещения в составе подлежащего строительству ООО "Стройсервис-Инвест" административного здания (подземной автостоянки с двухэтажной надземной надстройкой). При этом в обязанность застройщика (ООО "Стройсервис-Инвест") входит осуществление мероприятий по созданию нежилого помещения (возведению, строительству), а в обязанности инвестора - осуществление соответствующего финансирования.

Таким образом, целью заключения рассматриваемого договора N 37/П и его предметом является создание застройщиком (строительство) и передача после ввода в эксплуатацию определенного нежилого помещения в индивидуальную собственность инвестору. Какие-либо условия о совместном ведении деятельности, о создании объекта общей долевой собственности, о наличии общей цели определенной деятельности рассматриваемый договор не содержит. По условиям договора N 37/П правам и обязанностям одной стороны противопоставлены права и обязанности второй стороны.

Между тем, совместность действий товарищей является конституирующим признаком указываемого заявителем вида договора. Взаимный обмен встречными удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять исключительно в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению персонального экономического интереса второй стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11774/10 от 25.01.2011, договор не является договором простого товарищества, если его условия характеризуют встречную направленной интересов сторон и отсутствие у контрагентов общей цели деятельности. Договор простого товарищества в таком случае является ничтожным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающий возмездный договор. К отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие фактически сложившиеся между сторонами отношения.

Кроме того, из содержания статей 1042, 1043, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что отношения простого товарищества подразумевают под собой:

- возможность товарищей участвовать в распределении прибыли от совместной деятельности,

- нести общие расходы и убытки,

- осуществления деятельности товарищем от имени всех товарищей, в отношениях с третьими лицами п

- совершать сделки от имени всех товарищей, получать информацию и документацию по ведению дел;

- ведение раздельного учета хозяйственных операций, осуществляющихся в рамках договора простого товарищества.

Такие положения и условия их реализации применительно к правоотношениям сторон инвестиционного договора Моцаренко А.А. и ООО "Стройсервис-Инвест" должны быть предусмотрены в таком договоре.

Между тем, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый инвестиционный договор N 37/П от 07.08.2006, действующий в редакциях дополнительных соглашений от 04.12.2006, от 23.04.2007, от 02.11.2007, от 07.04.2008 не предусматривает создание общей совместной или долевой собственности на какое-либо имущество, а только содержит обязательства ООО "Стройсервис-Инвест" по передаче инвестору определенных помещений в созданном объекте строительства. При этом, какие-либо условия о приобретенном самим ООО "Стройсервис-инвест" имуществе в результате рассматриваемого договора в предусмотренных документах не содержится. Договор не предусматривает взаимоотношений товарищей по совместному финансированию расходов, а только оговаривают размер осуществляемого инвестором (Моцаренко А.А.) финасирования. Возложение какой-либо ответственности за возникновение убытков в ходе создания нежилого здания либо за исполнение обязательств, возникших в связи с его строительством, на Моцаренко А.А. рассматриваемым договором не предусмотрено. Из смысла договора, также не следует намерение сторон в равных долях, либо пропорционально разделить возможную ответственность. Право на совершение индивидуальным предпринимателем Моцаренко А.А. каких-либо сделок в процессе строительства, лицо ограничение права ООО "Стройсервис-Инвест" на совершение таких сделок без согласия заявителя (инвестора) договором также не предусмотрено.

В обоснование довода о правовой квалификации спорного договора как договора простого товарищества, завителем в материалы дела представлен договор подряда 367-07П на выполнение проектных работ от 19.10.2007, заключенный между заявителем (заказчик) и ООО "Дизайн-Сервис" (исполнитель), и приведен довод о достижение сторонами (инвестором и застройщиком) договоренности о возложении на индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. в общих интересах обязанности по подготовке изменений в проект (договор от 04.12.2006).

Как следует из соглашений сторон и проектов строительства, внесение изменений обусловлено дополнением административного здания устройством грузового лифта, проходящего по всем его уровням.

Между тем в договоре от 04.12.2006 и последующих соглашениях о внесении изменений в инвестиционный договор N 37/П сторонами неоднократно фиксировалось, что изменения подлежат внесению в проект по инициативе и исключительно в интересах самого инвестора, а, соответственно, и за его счет. Однако представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к выводу о необходимости такого лифта для застройщика и о его заинтересованности в проведении грузового подъемника в подземную часть строения (на автопарковку).

При этом, возможность достижения сторонами любого другого договора в сфере строительства (в том числе, договору на создание будущей вещи, договору подряда) соглашения о внесении изменений в предмет договора, изменения ранее оговоренных характеристик подлежащего передаче после постройке помещения, в том числе, требующих корректировки разработанного по заданию застройщика первоначального проекта, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству.

Условие договора инвестирования о праве инвестора осуществлять инвестирование, как путем прямого денежного финансирования, так и выполнением подрядных работ или оказанием услуг по строительству, не противоречит законодательству и означает наличие у инвестора альтернативного обязательства, исполняемого согласно статье 320 Гражданского кодекса Российской Федерации по его выбору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе подписание сторонами в виде отдельного документа договора, предусматривающего обязанность инвестора согласовать вносимые в его интересах изменения проекта, равно как и включение в договор инвестирования условия об обязанности инвестора самому с привлечением подрядной организации выполнить работы по возведению дополнительных конструкций (грузового лифта) не свидетельствует о независимости и обособленности таких соглашений от договора инвестирования, не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам и не изменяет правового характера сложившихся правоотношений сторон по договору, предусматривающему обязанность застройщика построить здание и передать одного из находящихся в нем помещений инвестору.

Названные условия могут рассматриваться как форма согласования между сторонами договора инвестирования способа внесения инвестиций, отличного от прямого финансирования. Внесение инвестиций по договору инвестирования подрядными работами не противоречит ни законодательству об инвестировании, ни гражданскому законодательству, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2004 N 8887/04, N 13970/10 от 08.02.2011.

Исходя из приведенного выше анализа положений инвестиционного договора в совокупности с главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал праомерный вывод к правомерно выводу о том, что рассматриваемый инвестиционный договор N 37/П по своей правовой природе не может быть отнесен к договору простого товарищества. Следовательно, доводы заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни требованиям действующего законодательства. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Доказательства и мотивированные доводы применительно к рассматриваемому договору с учетом требований действующего законодательства, относительно невозможности отнесения инвестиционного договора по своей правовой природе к договору купли - продажи будущей недвижимой вещи, лицами, участвующими в деле не приведены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что рассматриваемый договор представляет собой договор купли - продажи имущества, которое будет создано или приобретено в будущем, правоотношения по которому регулируются в том числе положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая квалификация дана судом рассматриваемому договору и ранее, при рассмотрении иска Моцаренко А.А. о признании права собственности (дело N А33-3534/2011).

Основания для изменения квалификации в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника у суда не имеется.

Доводы заявителя о необходимости применения разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленумаот11.07.2011 N 54 в части возникновения права товарища на долю в совместно созданном имуществе на земельном участке, внесенным одним из товарищей в качестве вклада, также обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из копии свидетельства о праве собственности, представленной в материалы дела, право собственности зарегистрировано на объект незавершенного строительства общей площадью 9617 кв.м. Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Возможность последующего осуществления в судебном порядке понуждения к регистрации перехода права собственности связывается исключительно с наличием условий о внесении одним из товарищей взноса в общее имущество в виде права не земельный участок и нарушением такого условия.

Однако в договоре инвестирования N 37/П также отсутствуют обязательства застройщика внести в качестве вклада в совместную деятельность права на земельный участок. Исходя из условий договора, инвестор вправе претендовать исключительно на нежилое помещение в отношении которого индивидуальным предпринимателем Моцаренко А.А. осуществлялось финансирование.

Согласно материалам дела, ООО "Стройсервис-Инвест" осуществляет строительство на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 067:0016 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Урванцева на основании заключенного 25.04.2007 с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска договора аренды земельного участка общей площадью 12522 кв.м. (срок аренды которого продлен на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 14.04.2013 N 904-арх до 13.09.2013.

Суд первой инстанции сделал правлмерный вывод, что из условий договора аренды не следует множественности лиц на стороне арендатора, отсутствуют условия о совершении ООО "Стройсервис-Инвест" действий в интересах иных лиц, в том числе Моцаренко А.А., не предусматривается внесение арендной платы в долях. Доказательства внесения земельного участка в качестве вклада в совместную деятельность товарищей в последующем, суду не представлено. Само по себе заключение договора аренды земельного участка в календарной последовательности после заключения договора инвестирования с заявителем не свидетельствует об автоматическом поступлении права аренды в совместное владение, не влечет возникновения прав и обязанностей у Моцаренко А.А., стороной такого договора аренды не являющегося.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности.

Таким образом, объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Между тем, данные положения применимы только в отношении введенного в эксплуатацию объекта строительства, который из статуса объекта незавершенного строительства или строящегося объекта переведен в разряд законченного строительством объекта (недвижимого имущества).

Как следует из представленной в материалы дела: копии свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2013, серии 24ЕКN 940440, кадастрового паспорта от 14.03.2013, технического плана объекта незавершенного строительства и подтверждается сторонами, степень готовности строительства объекта составляет 55%. Спорный объект строительства не введен в эксплуатацию.

Из содержания пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Произведенные заявителем инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям и до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества спорный объект является предметом обязательственных правоотношений.

Таким образом, требование перехода права собственности на долю в незавершенном строительстве фактически не соответствует действующему в настоящее время законодательству и приведенным выше разъяснениям высших судебных инстанций Российской Федерации.

Кроме того, согласно проектной документации объект строительства состоит их двух надземных этажей и двух поземных этажей. Как следует из копии технического паспорта объекта незавершенного строительства в настоящее время фактически возведена частично подземная часть строение и металлические конструкции. Финансирование заявителем строительства осуществлялось только в отношении определенных нежилых помещений, расположенных в надземной части строящегося здания. Доказательства финансирования иных площадей строящегося объекта строительства в материалы дела не представлены.

Основание для признания доли в праве на часть строения, в отношении которой заявителем финансирование не осуществлялось, передача которой по окончании строительства рассматриваемым договором не предусматривалась, Моцаренко А.А. при обращении с заявлением не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объекты недвижимого имущества возникает у лиц, заключивших договор купли - продажи будущей вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности) с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как уже указывалось, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 указано, что суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

При этом, в случае уклонения застройщика от передачи объекта договора инвестору после создания объекта строительства, в составе которого имеется предусмотренный договором купли-продажи будущей вещи объект недвижимости, равно как и после осуществления строительства в рамках договора простого товарищества, по заявлению инвестора возможно понуждение застройщика к исполнению обязанности по договору в судебном порядке: путем обязания передачи имеющейся индвидуально-определенной вещи (по договору купли-продажи будущей вещи - пункт 5 Постановления Пленума N 54) либо путем регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору простого товарищества - пункт 7 Постановления Пленума N 54).

Однако, в силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве застройщика вынесение определения о признании права собственности в порядке, установленном статьей 201.8 данного закона возможно исключительно в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Исходя из цели применения правил § 7 главы 11 Закона о банкротстве как соразмерного и пропорционального удовлетворения имеющихся требований к застройщику о передаче созданных им в процессе строительства с привлечением средств граждан помещений, рассматриваемое ограничение возможности признания права собственности обусловлено недопустимостью изъятия из конкурсной массы в обход требований статей 201.10, 201.11 и 201.14 Закона о банкротстве какого-либо имущества застройщика, имевшегося у него на момент возбуждения дела о банкротстве (применения правил § 7 главы 11 Закона о банкротстве).

С учетом необходимости обеспечения единого правового подхода к урегулированию споров о правах на недвижимое имущество в рамках дела о банкротстве застройщика, удовлетворение в порядке статьи 201.8 Закона требований о государственной регистрации перехода права, как влекущее выбытие из конкурсной массы имущества должника, также возможно исключительно с соблюдением установленных пунктом 8 статьи 201.11 данного закона условий.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору в рамках дела о банкротстве определение о государственной регистрации перехода права собственности может быть удовлетворен судом только в случае фактического исполнения обязанности по передаче вещи в рамках договора со стороны должника до вынесения определения о применении правил банкротства застройщика.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что обязательства застройщика по возведению объекта строительства по договору N 37/П от 07.08.2006 в полном объеме перед инвестором не исполнены, цель заключения договора не достигнута, объект строительства не введен в эксплуатацию и в настоящее время представляет собой незавершенное строительство с готовностью постройки 55%. Разрешение на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта строительства застройщику не выдавалось, объект строительства не передан инвестору в качестве законченного строительством помещения, готового к эксплуатации.

Следовательно, при условии признания должника (застройщика) банкротом и не введение в эксплуатацию спорного объекта строительства, у заявителя отсутствуют права требования передачи в натуре такого объекта по договору N 37/П.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, в таком случае требование о государственной регистрации перехода права имеет правовую природу требования о понуждении к исполнению договору. Фактически рассматриваемое требование предпринимателя Моцаренко А.А. направлено на понуждение должника-банкрота к исполнению неденежного обязательства и отобрание части включенного в конкурсную массу имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26.12.2013 представитель заявителя на требовании в уточненном виде (о государственной регистрации) настаивал, о возможности изменения требований с учетом особенностей дела о банкротстве был извещен, но требования не уточнил применительно к статье 100 Закона о банкротстве, пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вывом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, возможность признания права собственности заявителя на долю в объекте незавершенного строительства на основании статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о государственной регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на 123/1000 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - подземную автостоянку с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно - торгового назначения по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Водопьянова, 10Г, общей застроенной площадью 9671 кв.м. от ООО "Стройсервис Инвест" к Моцаренко Андрею Анатольевичу.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2014 года по делу N А33-8866/2009к140 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2014 года по делу N А33-8866/2009к140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин