Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-1801/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-44073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А., при участии:

от истца: Васильева Е.С., доверенность от 25.04.2013,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) Нуцубидзе М.И., доверенность от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1801/2014) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-44073/2013(судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 2) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 3) Министерству обороны Российской Федерации3-е лицо:

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1) и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ответчик-2) солидарно 212 121 руб. 54 коп. задолженности по договору N АО 417/206 от 24.05.1996 за период май, октябрь 2012 года - декабрь 2012 года, 220 339 руб. 36 коп. неустойки, в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 - с Министерства обороны Российской Федерации в порядке (далее - ответчик-3) субсидиарной ответственности 212 121 руб. 54 коп. задолженности по договору N АО 417/206 от 24.05.1996 за период май, октябрь 2012 года - декабрь 2012 года, 220 339 руб. 36 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков-1, 2 212 121 руб. 54 коп. задолженности, 336 563 руб. 47 коп. неустойки за период май 2012, октябрь 2012 - декабрь 2012, в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 - с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 212 121 руб. 54 коп. задолженности по договору N АО 417/206 от 24.05.1996 за период май, октябрь 2012 года - декабрь 2012 года, 336 563 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и открытого акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" солидарно взыскано в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 212 121 руб. 54 коп. задолженности, 30 851 руб. 65 коп. неустойки, 9 731 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны названная задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части иска суд отказал.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику-1 и ответчику-3.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", поскольку между ответчиком-3 и ответчиком-2 заключены государственные контракты от 20.07.2010 N 1-ТХ (период действия с 01.07.2010 по 30.06.2011), от 14.07.2011 N 2-ТХ (со сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2012), от 01.11.2012 N 3-ТХ (период действия с 01.01.2013 по 30.06.2015) на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей.

Также податель жалобы оспаривает факт поставки энергии истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика-3 и истца поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчики-1 и 2 отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Пушкинской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 24.05.1996 N АО 417/206 (далее - Договор).

Во исполнение приказа Министра обороны РФ Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района была реорганизована в форме присоединения в ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, о чем заключено дополнительное соглашение N 3 от 01.12.2011 о перемене лиц в договоре снабжение тепловой энергией в горячей воде от 24.05.1996 NАО 417/206.

29.12.2011 между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствие, с условиями которого на весь период действия дополнительного соглашения ответчик-2, наряду с ответчиком-1, несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора. Дополнительное соглашение от 29.12.2011 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011.

В связи с вступление в законную силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - ФЗ N 83-ФЗ) и внесением изменений в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России с 20.06.2012 изменило наименование в части определения типа учреждения - федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора истец обязан обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик-1 обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 3.3.2 договора оплата абонентом платежного документа производится в течение 7 дней со дня выставления платежного документа.

Истцом представлен расчет стоимости энергии за период май 2012 года, октябрь 2012 по декабрь 2012 года по договору. Основная задолженность ответчиков составляет 212 121 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчиков за спорный период были направлены счета-фактуры: N 8048/958808 от 31.05.2012, N 55694 от 31.10.2012, N 69438 от 30.11.2012, N 98785 от 31.12.2012.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора при неоплате в течение 3-х рабочих дней со срока установленного договором начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. С учетом уточнений исковых требований размер заявленной неустойки за период май 2012, октябрь 2012-декабрь 2012 составляет 336 563 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву. В то же время, суд счел необходимым на основании заявления ответчика-3 применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленные энергоресурсы ответчики не представили, ее размер подтверждается материалами дела, контррасчет ответчиками не представлен, вывод суда о наличии оснований для взыскания спорной задолженности следует признать верным.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество "РЭУ" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору установлено, что ОАО "РЭУ" с ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Российской Федерации является абонентом по договору совместно.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о солидарной ответственности ОАО "РЭУ" и ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того ссылка подателя жалобы на государственные контракты N 1-ТХ от 20.07.2010, N 2-ТХ от 14.07.2011 и N ТХ-3 от 01.11.2012 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку ссылаясь на указанные контракты, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду их не представил. Из текста жалобы следует, что истец стороной указанных контрактов не является, а следовательно, они не могут влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Ответчик-3, оспаривая факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. Так, заявителем не представлено доказательств предъявления истцу каких-либо претензий по объему, качеству предусмотренных договором услуг. Равно как и не представлено доказательств оказания в спорный период данных услуг какой-либо иной организацией. Также заявителем не представлен контррасчет задолженности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик-1 оказание истцом услуг в спорный период в суде первой инстанции не оспаривал.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-44073/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина