Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-8037/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-41173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-41173/2013, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "Даксер" (ОГРН 1077764720110, юр.адрес: 125040, г. Москва, ул. Верхняя, д. 34, стр. 1) к ООО "ПТС" (ОГРН 1095257000563, юр.адрес: 603108, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, 7, 304) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Шеврин О.В. (доверенность от 20.09.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Даксер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТС" задолженности по оплате услуг экспедитора в размере 293 360 руб. 76 коп., простоя в размере 11 580 руб. 03 коп., неустойки в размере 200 955 руб. 98 коп. и убытков в размере 205 040 руб. 40 коп. (с учетом уточнений размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.01.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 304 940 руб. 79 коп., неустойку в размере 193 324 руб. 74 коп., а также госпошлину в размере 12 133 руб. 93 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела; период начисления неустойки является верным, однако суд произвел перерасчет неустойки, поскольку начисление истцом неустойки на сумму долга с учетом суммы штрафа за простой неправомерно, в связи с чем размер неустойки составил 193 324 руб. 74 коп.; заявленные истцом убытки не подлежат возмещению, поскольку истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для их взыскания.

ООО "ПТС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в размере 189 804 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что суд неправомерно произвел расчет неустойки за каждый день просрочки в период с 27.03.2012 г. по 15.01.2014 г. без учета положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, в котором говорится, что число дней в году (месяце) принимается при расчете процентов равным соответственно 360 и 30 дням.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.05.2011 г. сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N МКНН1-05/2011, в соответствии с которым экспедитор (истец) оказывает клиенту (ответчику) за вознаграждение услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента, включающие в себя: организацию перевозки всеми необходимыми видами транспорта, оплату услуг перевозчиков, услуги, организацию хранения, досмотра, погрузо-разгрузочных работ, иные услуги в соответствии с заявками клиента.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности в размере 304 940 руб. 79 коп. (с учетом штрафа за простой автотранспорта).

Решение суда о взыскании долга и об отказе в иске о взыскании убытков не обжалуется сторонами спора, поэтому законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части о взыскании неустойки.

Истцом на основании пункта 3.8 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 955 руб. 98 коп. за период с 27.03.2012 г. по 15.01.2014 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки.

Пунктом 3.2 договора установлено, что клиент оплачивает услуги экспедитора согласно выставленным счетам по согласованным ставкам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, в течение 5 дней после выгрузки автомобиля на складе клиента.

Из акта приема/сдачи работ следует, что выгрузка автомобиля произведена 21.03.2012 г. (л.д. 89), что ответчиком не оспорено.

Таким образом, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования оплаты выполненных услуг у истца возникло 27.03.2012 г.

Пунктом 3.8 договора установлено, что за просрочку в оплате клиентом счетов экспедитора последний вправе выставить клиенту счет на оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного частично или полностью счета за каждый день просрочки.

При буквальном толковании текста договора следует, что договорная неустойка исчисляется за каждый день просрочки.

В этой связи суд первой инстанции правильно рассчитал неустойку за период с 27.03.2012 г. по 15.01.2014 г. исходя из суммы долга 293 360 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, что составило 193 324 руб. 74 коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на который ссылается заявитель в обоснование довода о неправильном расчете количества дней просрочки, установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае сторонами установлен пунктом 3.8 договора порядок начисления неустойки за каждый день просрочки.

Кроме того, ссылка заявителя на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 в данном случае также не применима ввиду того, что истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика в числе прочего процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 по делу N А40-41173/2013 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев