Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 08АП-1069/14

город Омск

28 марта 2014 г.

Дело N А81-3116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1069/2014) закрытого акционерного общества "Новатор-93" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года по делу N А81-3116/2013 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску закрытого акционерного общества "Новатор-93" (ИНН 8903007058, ОГРН 1028900578486) к Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) и департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) о признании действий изъятием для государственных и (или) муниципальных нужд части лесного фонда и земли населенных пунктов земельного участка площадью 5,34 га, арендуемого по договору N 536 от 22.05.2000 г., о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 44 884 810 руб. 16 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РЕСУРСЫ ЯМАЛА" (ОГРН 1028900508427, ИНН 8901010785),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Новатор-93" - представитель не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования Надымский район - представитель не явился, извещена;

от департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещен;

от ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РЕСУРСЫ ЯМАЛА" - представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество "Новатор-93" (далее - ЗАО "Новатор-93", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Надымский район и департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий по изъятию для государственных и (или) муниципальных нужд части лесного фонда и земли населенных пунктов земельного участка площадью 5,34 га, ранее арендованного по договору N 536 от 22.05.2000, и о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 44 884 810 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РЕСУРСЫ ЯМАЛА" (далее - ГКУ "РЕСУРСЫ ЯМАЛА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2013 по делу N А81-3116/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "Новатор-93" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2013 по делу N А81-3116/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что в 2000 году между Мэрией муниципального образования город Надым и Надымский района и ЗАО "Новатор-93" подписан договор N 536, по условиям которого мэрия обязалась предоставить обществу в аренду земельные участки общей площадью 5,75 га., условный номер 89:10:020100:0000, для размещения понтонно-мостовой переправы через реку Надым 107 км. Срок действия договора составлял один год.

Дополнительным соглашением от июня 2001 года стороны продлили срок действия договора на 1,5 года.

В дальнейшем дополнительные соглашения на увеличение срока аренды не подписывались, однако истец пользовался земельным участком без возражений со стороны арендодателя до 2008 года.

18.08.2007 был утвержден акт выбора и обследования земельного участка ГУ "Дорожная дирекция ЯНАО" под строительство моста через реку Надым, расположенного на п. 107 км. гор. Надым. Согласно данному акту, подписанному представителями Администрации муниципального образования Надымский район, совместно с представителями иных организаций, в том числе с представителем истца, комиссия утвердила рекомендовать утверждению для проектирования и отвода под строительство моста земельный участок, в том числе его часть площадью 10 050 кв.м. (1,05 га.), занимаемую по договору аренды ЗАО "Новатор-93".

Письмом от 15.04.2008 Администрация муниципального образования Надымский район сообщила истцу о том, что предполагается изъятие части земельного участка под строительство моста площадью 10 173,4 кв.м. (1,0173 га) с просьбой представить расчеты предполагаемых убытков.

В письме от 22.10.2009 Администрация сообщила ЗАО "Новатор-93", что ему следует также обратиться с ходатайством о прекращении действия договора N 536 и обратиться в департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа для оформления права пользования водным объектом и участком лесного фонда.

Письмом за N 220 от 08.12.2009 ЗАО "Новатор-93" обратилось к Администрации муниципального образования Надымский район с ходатайством о прекращении права аренды земельного участка под размещение понтонно-мостовой переправы по договору N 536 и начисления арендных платежей.

Письмом от 23.12.2009 ЗАО "Новатор-93" обратилось в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО об оформлении права пользования земельным участком лесного фонда площадью 3,7638 га. сроком на пять лет.

Ответчики ответили истцу, что ему необходимо отмежевать земельные участки и поставить их на государственный кадастровый учет.

Впоследствии Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО отклонил ходатайство истца об утверждении характеристики лесного участка, в том числе по причине того, что планируемый к отводу лесной участок имеет наложение с лесным участком, предоставленным в аренду ГУ "Дорожная дирекция ЯНАО" и ФГУП "Федеральное агентство железнодорожного транспорта" под строительство железной дороги Салехард-Надым (письмо от 12.03.2010).

Письмом за N 134 от 08.06.2010 ЗАО "Новатор-93" вновь обратилось к Администрации муниципального образования Надымский район с ходатайством о прекращении права аренды земельных участков под размещение понтонно-мостовой переправы по договору N 536 и начисления арендных платежей.

Распоряжением от 01.07.2010 за N 1215-р Администрации муниципального образования Надымский район право аренды земельного участка площадью 5,75 га., занимаемого ЗАО "Новатор-93" по договору N 536 от 22.05.2000 прекращено.

Также из материалов дела следует, что в 2003 году Мэрия муниципального образования гор. Надым и Надымский района и ЗАО "Новатор-93" подписали договор N 1513, по условия которого мэрия обязалась предоставить обществу в аренду земельные участки общей площадью 17 459 кв.м. (1, 7459 га.), условный номер 89:10:020101:0008, для размещения существующих временных объектов, необходимых для эксплуатации и обслуживания понтонно-мостовой переправы. Срок действия договора составлял три года.

29.12.2006 был подписан новый договор на аренду этого же земельного участка за N Н 2006/103 со сроком действия по 14.09.2008, а 01.04.2009 договор N Н 2009/40 со сроком действия по 23.02.2011.

В дальнейшем земельный участок с условным номером 89:10:020101:0008 был разделен на основании Распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 14.10.2010 за N 2078-р, в связи с чем истцу было предложено заключить для эксплуатации и обслуживания понтонно-мостовой переправы договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:10:020101:126.

29.03.2011 между ЗАО "Новатор-93" и Администрацией муниципального образования Надымский район подписан договор N Н 2011/44 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:10:020101:126 площадью 8 731 кв.м. (0,8731 га.) со сроком действия по 21.03.2013.

15.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 89:10:020101:126 был разделен еще на два участка на основании Распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район за N 649-р: N 89:10:020101:429 и N 89:10:020101:430, и, согласно пояснениям истца, по его ходатайству от 05.03.2013 для ЗАО "Новатор-93" оставили в пользовании земельный участок с кадастровым номером 89:10:020101:429 площадью 4 133 кв.м (0,4133 га.)

Истец, полагая, что в результате различных действий ответчиками в течение 10 лет по частям изымался земельный участок площадью 5,75 га., в конечном итоге от которого в пользовании арендатора осталось 0,41 га., обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными действий по изъятию для государственных и (или) муниципальных нужд части лесного фонда и земли населенных пунктов земельного участка площадью 5,34 га, ранее арендованного по договору N 536 от 22.05.2000, и о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 44 884 810 руб. 16 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, защита нарушенного права может быть осуществлена как в порядке общеискового производства, так и порядке главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При этом, при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ЗАО "Новатор-93" обратилось в суд с исковым заявлением, указав в качестве предмета иска требование: "признать незаконными действия по изъятию для государственных и (или) муниципальных нужд части лесного фонда и земли населенных пунктов земельного участка площадью 5,34 га, ранее арендованного по договору N 536 от 22.05.2000".

При этом, истцом в просительной части иска не указано какие конкретно действия ответчика он просит признать незаконными (в том числе в чем выразились данные действия, каким образом этими действиями были нарушены права истца), а также не приведены соответствующие ссылки на закон, в соответствии с которыми ЗАО "Новатор-93" считает данные действия незаконными.

Указанное исключает правовую возможность по оценке законности и обоснованности заявленных требований.

Кроме того, поскольку право на суд не имеет ценности само по себе, а имеет значение для потерпевшего только в связи с возможностью реального восстановления нарушенного права, доступ к правосудию не ограничивается правом возбудить дело в суде, но распространяется на весь судебный процесс, в том числе на исполнимость судебных актов.

Так как, арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, сформулированных истцом, указание в резолютивной части судебного акта на признание незаконными действий ответчика, по изъятию для государственных и (или) муниципальных нужд части лесного фонда и земли населенных пунктов земельного участка площадью 5,34 га, ранее арендованного по договору N 536 от 22.05.2000, без их конкретизации и без указания оснований, предусмотренных законом, не будет отвечать принципу исполнимости судебного решения и не приведет к восстановлению права истца, нарушенных по его мнению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий по изъятию для государственных и (или) муниципальных нужд части лесного фонда и земли населенных пунктов земельного участка площадью 5,34 га, ранее арендованного по договору N 536 от 22.05.2000, по предмету и основаниям, которые изложены в иске, отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

ЗАО "Новатор-93" также заявлено требование о солидарном взыскании с Администрации муниципального образования Надымский район и департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа упущенной выгоды в размере 44 884 810 руб. 16 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность произведённого им расчёта.

В соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства, доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования о признании действий неправомерными, следовательно, истцом не доказана вина ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал размер убытков, которые подлежат возмещению.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 44 884 810 руб. 16 коп. за период с 01.07.2010 по 28.03.2012 истцом в материалы дела представлен отчёт оценщика 2012/01/55 от 28.03.2012.

В соответствии с данным отчётом размер убытков определён доходным подходом исходя из площади лесного участка 5,75 га.

Между тем, расчет убытков произведён истцом за период с 01.07.2010 по 28.03.2012, в тоже время как в материалах дела имеется письмо истца N 134 от 08.06.2010, которым он просит прекратить договорные отношения по использованию лесного участка площадью 5,75 га.

Таким образом, истец не обосновал данный расчёт убытков в виду упущенной выгоды за период с 01.07.2010 по 28.03.2012, следующие уже после заявления самим истцом на основании письма N 134 от 08.06.2010 об отказе от договорных отношений по использованию земельного участка площадью 5,75 га

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность размера предъявленной ко взысканию суммы убытков, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения объема убытков, истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, отсутствие весомых, убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании 44 884 810 руб. 16 коп. убытков, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, не раскрыл и не обосновал факт убытков (их размер) от действий ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание на солидарный характер ответственности Администрации муниципального образования Надымский район и департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Так, статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Между тем, истец не привел ни соответствующих законодательных норм, ни договорных условий о солидарном характере ответственности Администрации муниципального образования Надымский район и департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании 44 884 810 руб. 16 коп. убытков, принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2013 по делу N А81-3116/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Новатор-93" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Новатор-93" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года по делу N А81-3116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева