Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 19АП-481/14

г. Воронеж

20 марта 2014 г.

Дело N А48-3716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Успенское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от старшего судебного пристава Краснозоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бакулиной Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Успенское" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу N А48-3716/2013 (судья Родина Г.Н.), по заявлению закрытого акционерного общества "Успенское" (ОГРН 1025700622617) о признании незаконным решения N 7260/13/1915 старшего судебного пристава Краснозоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бакулиной Е.В. об отказе в предоставлении возможности пользоваться арестованным имуществом до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Успенское" (далее - ЗАО "Успенское", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 7260/13/1915 старшего судебного пристава Краснозоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бакулиной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в предоставлении возможности пользоваться арестованным имуществом.

Решением суда от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что имущество используется всего 4 месяца в году, а именно, в период с сентября по декабрь.

Полагает, что решение судебного пристава-исполнителя не соответствует части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку, по его мнению, ограничивая право использования арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель тем самым нарушает право пользования имуществом ЗАО "Успенское".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Глазуновский РОСП УФССП по Орловской области 18.10.2012 поступил исполнительный лист АС N 003648869, выданный 16.08.2012 Арбитражным судом Орловской области.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа 19.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 4391/12/20/57.

Постановлением руководителя УФССП России по Орловской области -главным судебным приставом Орловской области от 03.09.2013 N 125 местом ведения указанного исполнительного производства был определен Краснозоренский РОСП УФССП по Орловской области.

Судебным приставом - исполнителем Краснозоренского РОСП по акту о наложении ареста (описи имущества) 10.07.2013 наложен арест на комбайн Holmer Terra Dos заводской номер 170404, двигатель N 3890706142В211) с установлением режима хранения арестованного имущества -без права пользования.

Заявитель 11.09.2011 обратился к судебному приставу-исполнителю о предоставлении возможности пользоваться арестованным имуществом.

Судебным приставом-исполнителем 30.07.2013 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя 26.09.2013 направлено письмо, в котором указано, что обращение о возможности пользоваться арестованным имуществом удовлетворению не подлежит.

Считая отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального Закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом наложен арест на имущество должника.

В заявлении, в котором Общество просило предоставить ему возможность пользоваться арестованным имуществом, оно указало на то, что является организацией-сельхозпроизводителем, и комбайн ему необходим для осуществления уборки урожая свеклы.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал то, что процесс эксплуатации имущества в производственной деятельности предполагает его износ и, как следствие, уменьшение его стоимости.

Данное обстоятельство имеет значение ввиду того, что задолженность погашена не была, а имущество передано на торги.

Судебный пристав-исполнитель представил доказательства того, что арестованное имущество эксплуатировалось для уборки сахарной свеклы, а именно 18.10.2013 при осуществлении выхода по месту хранения арестованного имущества судебным приставом - исполнителем установлено, что на комбайне имеются свежие следы загрязнения свежей почвы, свекольной ботвы, в бункерах находились свежие корнеплоды сахарной свеклы.

В результате, чего инженер ЗАО "Успенское" Горелов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 10 000 руб. Указанная сумма штрафа добровольно погашена.

Доказательств отсутствия у ЗАО "Успенское" другой сельскохозяйственной техники для осуществления уборки свеклы заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что отказ в предоставлении возможности пользоваться арестованным имуществом, соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как направлен на сохранение стоимости переданной на торги техники.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу N А48-3716/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта