Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-2147/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-23661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от ЗАО Племенной завод "Красноармейский": Киселева Е.П. по доверенности от 19.04.2013

от Дорощука С.В.: Сорокина М.В. по доверенности от 03.10.2013

от ООО "47 новостей": Корзинина Л.В. по доверенности от 08.01.2014

от ООО "Издательский дом "Время": Солнышкин Д.В. по доверенности от 24.12.2013, Мурашева Е.А. по доверенности от 20.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2147/2014, 13АП-2148/2014) ЗАО Племенной завод "Красноармейский", Дорощука С.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-23661/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО Племенной завод "Красноармейский", Дорощука С.В.

к Уполномоченному по правам человека в Ленинградской области, ООО "47 новостей", ООО "Издательский дом "Время", ООО "Отраслевые новости"

о защите деловой репутации

установил:

Закрытое акционерное общество Племенной завод "Красноармейский" (далее - ЗАО Племенной завод "Красноармейский", завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в процессе рассмотрения спора состава ответчиков и исковых требований, принятого судом) к Уполномоченному по правам человека в Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "47 новостей" (далее - ООО "47 новостей"), обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Время" (далее - ООО "Издательский дом "Время") и обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевые новости" (далее - ООО "Отраслевые новости") о взыскании с ответчиков по 1 000 000 руб. денежной компенсации за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также об обязании ответчиков за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных ими статьях:

1. Уполномоченного по правам человека в Ленинградской области обязать за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье "А в Громово хозяин - барин, и ничто ему не указ" от 20.03.2013, размещенной на официальном сайте Уполномоченного по правам человека http://www/ombudsman47.ru/;

2. ООО "47 новостей" обязать за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье "Сергей Шабанов расскажет губернатору об обидах жителей Громово" от 25.03.2013, размещенной на сайте http://www.47news.ru/;

3. ООО "Издательский дом "Время" обязать за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье "Уполномоченный по правам человека в Ленобласти: в Громово хозяин - барин" от 20.03.2013, размещенной на сайте http://www.baltinfo.ru/;

4. ООО "Отраслевые новости" обязать за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье "Уполномоченный по правам человека в Ленобласти: В Громово хозяин - барин" от 21.03.2013, размещенной на сайте http://www.dairynews.ru/

путем опубликования решения арбитражного суда на указанных выше Интернет-страницах ответчиков.

ЗАО Племенной завод "Красноармейский" также заявило о взыскании 60 920 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела Дорощук Сергей Владимирович, являющийся генеральным директором и акционером ЗАО Племенной завод "Красноармейский", заявил самостоятельные требования и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен к участию в деле в качестве второго истца.

Дорощук С.В. просил суд взыскать с ответчиков по 250 000 руб. денежной компенсации за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, а также обязать ответчиков за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных ими статьях, на которые указало ЗАО Племенной завод "Красноармейский" в своем исковом заявлении, путем опубликования решения арбитражного суда на Интернет-страницах ответчиков.

Решением от 02.12.2013 в удовлетворении иска общества и Дорощука С. В. отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Завод в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что ответчиками не было представлено в дело доказательств, подтверждающих достоверность распространенных и порочащих истцов сведений. По мнению подателя жалобы, в указанных публикациях сделаны выводы утвердительного характера, их невозможно рассматривать как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности. Указанные сведения, по мнению завода, порочат и умаляют его деловую репутацию, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц в том, что ЗАО Племенной завод "Красноармейский" проявляет недобросовестность при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства. Как полагает податель жалобы, истцом были доказаны все обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе его рассмотрения, а именно факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а потому требования подлежали удовлетворению.

Дорощук Сергей Владимирович в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. Доводы по существу аналогичны доводам ЗАО Племенной завод "Краснармейский", изложенные в его апелляционной жалобе.

ООО "ИД "Время" в отзывах просит оставить решение суда без изменения, жалобы истцов - без удовлетворения.

Уполномоченный по правам человека в Ленинградской области в отзыве просит оставить решение суда в силе. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители истцов доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представители соответчиков против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике, истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе его рассмотрения, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими (затрагивающими деловую репутацию) являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В таком случае имеет место реализация конституционного права граждан на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Требования о признании не соответствующими действительности порочащих сведений могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы имело под собой исключительно намерение причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Оспариваемые ЗАО Племенной завод "Красноармейский" фразы в вышеназванных публикациях высказаны применительно к оценке ситуации, косвенно связанной с хозяйственной деятельностью завода. Наличие определенного конфликта, применительно к общественно - социальной обстановке, имевшей место в поселке Громово Ленинградской области в связи с рядом обращений к Уполномоченному по правам человека в Ленинградской области жителей данного населенного пункта и работников вышеназванного завода, подтверждается материалами настоящего дела.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемые истцами сведения, применительно к распространению информации в связи с имевшей место в 14.03.2013 встречей Уполномоченного по правам человека в Ленинградской области с жителями поселка Громово, соответствуют действительности и в большей части распространенные сведения и высказывания жителей соответствующего муниципального образования являются лишь информацией общего характера либо изложением событий со слов жителей поселка Громово и работников завода, их мнений относительно происходящего в обществе. В свою очередь, распространение информации включает в себя как распространение сведений в виде информации объективного характера, которая может быть подтверждена, так и распространение информации субъективного свойства (в частности, предположений, мнений, слухов), которая в принципе не может быть проверена на предмет ее соответствия действительности. Как верно отметил суд первой инстанции, в оспариваемых публикациях присутствуют высказывания, как соответствующие действительности, в связи с чем, ошибочно утверждение о том, что в оспариваемых обществом статьях вообще не указано ни одного достоверного факта, так и высказывания (мнения, суждения), связанные с субъективным восприятием граждан относительно их оценки определенных событий и фактов. В оспариваемых заявителями фразах либо ЗАО "Племенной завод "Красноармейский" не упоминается, либо действия ЗАО "Племенной завод "Красноармейский", нарушающие законодательство или моральные принципы, в них не приведены. Фрагменты публикаций по существу не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих в этой связи деловую репутацию заявителей. В частности, в отношении цитаты - "В 1992 году в решении трудового коллектива племзавода было указано, что социальные объекты будут переданы (проданы, сданы в аренду) местному самоуправлению, но этого обещания руководство завода не выполнило" заявитель (завод) указывал на наличие договоров аренды ряда объектов в поселке Громово, полагая, что вышеназванный фрагмент (цитата) в контексте публикации содержит ложные сведения, порочащие его деловую репутацию. Между тем, из текста указанного фрагмента следует, что в нем идет речь о неисполнении руководством завода определенной обязанности, при этом решение о передаче ряда объектов местному самоуправлению принимал не завод, как юридическое лицо, а его трудовой коллектив. Сведений о том, что социально-значимые для местного самоуправления и населения поселка Громово объекты переданы в установленном порядке и в надлежащем эксплуатационном виде на долгосрочной основе с целью обеспечения выполнения публичных задач в интересах населения, не представлено. Ссылки завода на наличие краткосрочных договоров аренды с муниципальными учреждениями в отношении ряда объектов социальной инфраструктуры, заключаемых в 2009, в 2011 г.г., срок действия которых истек к моменту проведения в марте 2013 года встречи Уполномоченного по правам человека в Ленинградской области с жителями поселка Громово и работниками племзавода, не свидетельствуют о том, что распространенная информация, основанная на субъективных суждениях жителей поселка Громово, каким - либо образом ущемляет права завода и порочит его деловую репутацию. В свою очередь, суждения и мнения граждан опирались как на информации, основанной на первоисточнике (решении трудового коллектива в период приватизации и реорганизации совхоза "Красноармейский"), так и на том, что граждане полагали, что вся социальная инфраструктура поселка Громово подлежала безусловной передаче в ведение органов местного самоуправления. Указанное мнение населения, наряду с наличием иных претензий к руководству завода, которые и были изложены на вышеназванной встрече, получившей последующее информационное отражение в ряде публикаций средств массовой информации региона, как полагает апелляционный суд, не может служить основанием для постановки вывода о заведомой порочности данной информации и ее несоответствии действительности. В свою очередь, ссылки заявителя на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.1992 по делу N А56-30179/2012, в рамках которого Администрации МО Громовское сельское поселение в 2012 году было отказано в иске об истребовании ряда объектов из незаконного владения завода также не может служить основанием для установления обстоятельств, влекущих необходимость опровержения определенной информации, изложенной в оспариваемых публикациях. В свою очередь, письмами муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная больница" от 28.05.2013 N 313 и Администрации МО "Громовское сельское поселение" от 17.05.2013 N 552 подтверждается отсутствие арендных отношений с ЗАО "Племенной завод "Красноармейский" в 2012-2013 годах в отношении объектов социального назначения, расположенных в поселке Громово.

Фрагмент публикации на сайте Уполномоченного по правам человека в Ленинградской области о том, что "на встрече люди говорили (негодовали) по поводу того, что с 2010 года и по настоящее время "Красноармейское" сливает отходы производства с животноводческой фермы в Суходольское озеро и земли в непосредственной близости от поселка Громово. В 2011 году из-за нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований тонны органических отходов вытекли с территории племзавода, создав угрозу экологической безопасности для населения" указывает на ее общий характер, также основанный на высказанных гражданами суждениях субъективно-эмоционального характера. Протоколом встречи Уполномоченного по правам человека с жителями поселка Громово от 14.03.2013, представленным в материалы дела, подтверждается факт высказывания гражданами мнений относительно того, что "с 2010 года по настоящее время "Красноармейское" сливает отходы производства с животноводческой фермы в Суходольское озеро и в лес рядом с поселком. В 2011 году тонны навоза вытекли с территории Племзавода.". Определением Ленинградского областного суда от 26.12.2012 по делу N 33-5608/2012 было установлено, что хотя почве и не был причинен вред, применительно к его стоимостному исчислению в связи с подачей Прокурором г. Приозерска иска о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, однако при этом суд исходил из оценки совокупности обстоятельств, необходимых для подтверждения обоснованности взыскания имущественного вреда (убытков), при том, что факты размещения заводом значительного количества отходов животноводства в непосредственной близости как от населенного пункта (поселка Громово), так и от лесного массива и водного объекта являлись объективно установленными судами и заводом по существу не оспаривались. Следует отметить, что в данном фрагменте публикации и не утверждается, что вред уже причинен, поскольку указывается лишь на угрозу экологической безопасности. В то же время угроза означает, что событие еще не имеет места в реальности. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-2112/2012 подтверждается законность привлечения ЗАО Племенной завод "Красноармейский" по вышеназванным обстоятельствам к административной ответственности по ст.8.2. КоАП РФ, в том числе, судами был подтвержден факт стекания размещенного обществом жидкого навоза в лесной массив, исходя из конфигурации рельефа местности, значительного складирования отходов в непосредственной близости как от населенного пункта, так и лесного массива.

Фрагмент "отдельная проблема в Громово - досуг местных жителей. Здание клуба, в котором громовцы отмечают все праздники и проводят торжественные собрания, пришло в ужасающее состояние, как внутри, так и снаружи, плесень на стенах, из стен выкрашивается кирпич, аварийная проводка, три тусклых лампы в зрительном зале, а главный вход в здание и вовсе перетянут ленточкой из-за угрозы обвала козырька. Привести в порядок собственность или передать их местному самоуправлению руководитель ЗАО "ПЗ "Красноармейский" Сергей Дорощук отказывается.", указывает на то, что данная информация также носит общий характер, факты относительно состояния клуба соответствовали на тот момент действительности, при этом действия завода в нем не описываются. То, что речь может идти о действиях других лиц, косвенно подтверждается самим обществом в исковом заявлении. В иске указывается, что объекты недвижимости находятся в аренде у муниципального учреждения культуры культурно-спортивный комплекс "Громово", которое, как арендатор, обязано производить текущий ремонт. Из текста фрагмента не следует, что отказ Дорощука С.В. от передачи имущества местному самоуправлению является нарушением закона, тогда как вопрос о капитальном либо ином существенном ремонте названного объекта является, прежде всего, прерогативой собственника, который и должен обеспечить его надлежащее состояние, в том числе при передаче иным лицам на условиях временного возмездного пользования. Протоколом встречи Уполномоченного по правам человека с жителями поселка Громово от 14.03.2013 подтверждается факт высказывания гражданами мнений относительно неудовлетворенного состояния поселкового клуба. Соответственно, указанный факт подтвердил в своем отзыве и Уполномоченный по правам человека, который лично осматривал данное здание как внутри, так и снаружи, констатировав необходимость серьезного финансово-затратного ремонта, относящегося к категории капитального ремонта, что, безусловно, следует рассматривать в качестве обязанности собственника объекта недвижимости.

В свою очередь, представленная заводом копия акта обследования территорий от 10.04.2013 не может являться доказательством надлежащего состояния обследуемых объектов (территории животноводческого комплекса), поскольку он составлен применительно к периоду после момента распространения оспариваемой информации, при этом содержащаяся в нем информация сама по себе не опровергает действительности определенных фактов, высказанных жителями поселка Громово на соответствующей встрече в качестве субъективно-эмоциональных суждений. Также судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе от 29.05.2013 N 47-13-02-630, так как оно имеет ссылку на осмотр территории 28.05.2013, то есть уже после обращения завода в суд.

Поскольку исковое заявление не содержит конкретных фрагментов из статей Интернет-газеты "47 новостей" (47News), "БалтИнфо", Информационного агентства www.DairyNews.ru, которые оспаривают истцы, то основания для удовлетворения исков в данной части у суда отсутствовали. Кроме того, все вышеназванные публикации средства массовой информации в целом были основаны на соответствующей публикации (статье) пресс - службы Уполномоченного по правам человека, что указывает, в числе прочего, на возможность применения положений статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" в части освобождения от ответственности средств массовой информации (редакций, редакторов, журналистов) в связи с использование в своих сообщениях и публикациях информации, исходящей от пресс-служб государственных органов и иных организаций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заводом не доказано, каким образом порочит информация, распространенная ответчиками, деловую репутацию общества. Содержание фрагментов не содержит информацию о каком-либо нарушении обществом законодательства и моральных принципов. Общество, оспаривая в жалобе компетенцию Уполномоченного по правам человека, вместе с тем, не представило доказательств того, что такие действия и решения Уполномоченного по правам человека признаны незаконными, тогда как указанное лицо документально обосновало необходимость и возможность соответствующего реагирования на обращения, поступающие к нему, в том числе с возможностью проведения выездных мероприятий с участием населения.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации не применимы положения статьи 47 Закона "О средствах массовой информации", поскольку ответчики журналистами не являются, а привлечение Уполномоченного по правам человека в Ленинградской области для принятия мер реагирования в связи с обращением жителей одного из публичных образований соответствующего региона, не могут быть квалифицированы как действия по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца, которые могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.

Оснований для переоценки обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции и представленных доказательств по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-23661/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова