Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 20АП-965/14 (ключевые темы: лесная декларация - количество товара - договор поставки - таксация - заготовка древесины)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 20АП-965/14

г. Тула

28 марта 2014 г.

Дело N А62-3482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Боброва Виктора Афонасьевича (село Ершичи Ершичского района Смоленской области ОГРНИП 306672524300037, ИНН 670700262901) - Кулакова О.Н. (ордер от 26.03.2014 N 556), ИП Боброва В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации) и ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Центральный" (село Ершичи Ершичского района Смоленской области, ИНН 6707002476, ОГРН 1026700836821) (далее - СПК "Центральный") - Помозова А.Ф. (выписка из протокола от 06.04.2013 N 1), Степанова А.В. (ордер от 26.03.2014 N 329), в отсутствие третьего лица - Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (город Смоленск, ОГРН 1126732010624, ИНН 6732042088) (далее - департамент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Центральный" (регистрационный номер 20АП-965/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 по делу N А62-3482/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

ИП Бобров В.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исками к СПК "Центральный" о взыскании задолженности по договору подряда за выполнение работ по вырубке леса и договора поставки за недопоставленную продукцию, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договорам в рамках дел N А62-3482/2013 и N А62-3486/2013 (том 1, л. д. 5 - 6, 85 - 86).

Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент (том 1, л. д. 1 - 3).

В процессе рассмотрения дел установлено, что фактические взаимоотношения сторон основаны на вырубке ИП Бобровым В.А. по поручению СПК "Центральный" леса с последующей его реализацией индивидуальному предпринимателю.

Определением суда от 07.11.2013 дела N А62-3482/201, N А62-3486/2013 объединены в одно производство (том 1, л. д. 143 - 145).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда в размере 103 415 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 589 рублей 54 копеек, уточнил размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора поставки, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 156 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 373 рублей 12 копеек за период с 21.06.2012 по 16.12.2013 (том 2, л. д. 22).

Отказ от части иска и уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л. д. 73 - 76).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 155 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 758 рублей 90 копеек, а также 5 739 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору подряда в размере 103 415 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 235 рублей 53 копеек прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Боброву В.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 746 рублей 34 копеек (том 2, л. д. 79 - 87).

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК "Центральный" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 93 - 96).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что поскольку согласно приходным кассовым ордерам от 23.06.2011 N 165, от 24.06.2011 N 166 истцом в кассу ответчика было внесено 80 000 рублей и 71 300 рублей непосредственно за древесину на корню (попенка), а не за деловою древесину и по приходному кассовому ордеру от 12.04.2010 N 76 - 100 000 рублей в качестве предоплаты за деловую древесину, то утверждение суда первой инстанции о том, что в переданной истцу лесосеке отсутствовал необходимый объем древесины, указанный в договоре поставки, является ошибочным.

По мнению заявителя жалобы, ведомости материально-денежной оценки лесосеки сами по себе не свидетельствуют о наличии отсутствия объема древесины в количестве 243 куб. м, а свидетельствует лишь о размерах оплаты ответчиком платежей в бюджет за использование лесов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд не дал оценку акту от 21.06.2012 N 60, не привел мотивы, почему он при принятии решение принял за основу факт поставки истцу древесины общим объемом 102 куб. м, а не 221 куб. м как указано в акте; также суд не дал оценку акту от 21.10.2013.

Заявитель считает, что согласно материалам дела ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договору поставки от 23.06.2011, поставив последнему лес хвойный (хлысты) в объеме 221 куб. м по цене 1 100 рублей за 1 куб. м на общую сумму 243 100 рублей.

От ИП Боброва В.А. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил мнение, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют (том 2, л. д. 112 - 113).

В отзыве истец указал, что согласно ведомости материально-денежной оценки лесосеки на участке, переданном ИП Боброву В.А., отсутствовал необходимый объем деловой древесины, всего 54,68 куб. м, при этом запас дровяной древесины составлял 131,37 куб. м, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что уже при заключении договора поставки леса между СПК "Центральный" и ИП БобровымВ.А. в делянке N 1, в квартале N 4 отсутствовал необходимый объем деловой древесины, который должен был быть продан ИП Боброву В.А. по договору поставки, в связи с чем при проведении проверки Ершичским лесничеством и была выявлена рубка деревьев, не подлежащих рубке, что нашло отражение в акте от 21.06.2012 N 60.

Отметил, что из акта от 21.06.2012 N 60 усматривается, что в квартале N 4, выделе N 21, делянке N 1 фактически вырублено 221 куб. м общего объема древесины, из них - 86 куб. м деловой древесины, 135 куб. м - дровяной древесины.

Истец пояснил, что акт от 21.10.2013, которому как указывает ответчик, суд не дал оценки, составлен СПК "Центральный" в одностороннем порядке и спустя более года с момента составления официального документа - акта от 21.06.2012 N 60, по мнению истца, указанный документ не может быть доказательством по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 18.12.2013 изменить, взыскать задолженность в размере 8 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлине из расчета указанной суммы, в остальной части иска отказать. На вопрос суда пояснили, что расчет указанной суммы задолженности, процентов и государственной пошлины отсутствует, и в материалы дела ответчиком не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л. д. 115), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между СПК "Центральный" (продавец) и ИП Бобровым В.А. (покупатель) заключен договор о поставках лесопродукции от 23.06.2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лес хвойный и лиственный в количестве 243 куб. м (товар), в том числе лес хвойный (хлысты) в количестве 227 куб. м по цене 1 100 рублей за 1 куб. м, включая НДС, и лес дровяной (хлысты) в количестве 16 куб. м по цене 100 рублей за 1 куб. м, включая НДС (том 1, л. д. 14).

Одновременно с этим 23.06.2011 между СПК "Центральный" (заказчик) и ИП Бобровым В.А. (подрядчик) подписан договор подряда N 1 на выполнение лесозаготовительных работ (том 1, л. д. 39 - 46), согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнение подрядных работ по заготовке древесины в порядке сплошной рубки общим объемом 243 куб. м на отведенной лесосеке площадью 11,8 га квартал N 4 (выдел N 21, делянка N 1) Ершичского лесничества. При этом подрядные работы по заготовке древесины включают в себя рубку деревьев, подлежащих рубке (при всех видах выборочных рубок в пасеках допускается рубка только заклейменных деревьев), обрубку сучьев, трелевку и укладку заготовленной древесины в хлысты и штабели на погрузочных площадках, расположенных непосредственно на лесосеке (складирование заготовленной древесины за пределами лесосеки не допускается); очистку лесосеки от порубочных остатков, способом, указанным в лесорубочном билете.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перед началом лесосечных работ заказчик передает, а подрядчик принимает лесосеку, указанную в пункте 1.1 договора, по акту приема-сдачи лесосеки.

Согласно акту приема-сдачи лесосеки от 23.06.2011 (том 1, л. д. 122) ИП Бобров В.А. принял для заготовки леса отведенную под сплошную рубку лесосеку квартал N 4, выдел N 21, делянка N 1 Ершичского участкового лесничества на площади 11,8 га, общим запасом древесины 243 куб. м, в том числе ликвидной - 243 куб. м, из нее деловой хвойной древесины - 227 куб. м, дровяной древесины - 16 куб. м. Лесосека в натуре обвизирована, остолблена, хорошо просматриваема на приграничных столбах. С материально-денежной оценкой лесосеки подрядчик ознакомлен и претензий по отводу и таксации лесосеки (в том числе по запасу и товарной структуре) не имеет. В акте указано, что разработка лесосеки ведется согласно договору от 01.12.2008 N 80.

По договору аренды лесного участка от 01.12.2008 N 80, заключенному между департаментом (арендодатель) и СПК "Центральный" (арендатор) арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), на основании приказа от 01.12.2008 N 304, обязался предоставить, а арендатор принять по акту приема-передачи во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2 255 га с месторасположением Смоленская область, Ершичский район, Ершичское сельское участковое лесничество, кварталы N 1 - 26 (том 2, л. д. 33 - 49).

Как пояснили представители сторон в заседании суда первой инстанции, при подписании указанных договоров воля сторон была направлена на передачу ИП Боброву В.А. леса на корню с последующей его заготовкой и вывозом в объемах и по цене, обозначенных в договоре о поставке лесопродукции от 23.06.2011.

21.06.2012 Ершичским лесничеством проведен осмотр мест рубок (мест заготовки древесины), по результатам которого составлен акт N 60 (том 1, л. д. 24 - 25), согласно которому представители лесничества с участием председателя СПК "Центральный" произвели осмотр мест рубок в квартале N 4, выделка N 21, делянка N 1 по договору аренды лесного участка от 01.12.2008 N 80, с формой рубки - выборочная, сроком окончания заготовки и окончания вывозки - 14.06.2012. Общий объем древесины, предусмотренной лесной декларацией, составляет 186 куб. м, в том числе 55 куб. м деловой, дров - 131 куб. м, фактически вырублено - 221 куб. м, в том числе деловой 86 куб. м, дров - 135 куб. м. По результатам проверки установлена вырубка 50 куб. м не подлежащих рубке деревьев, уничтожение или повреждение граничных квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, начислена неустойка.

На основании акта от 21.06.2012 N 60 департаментом направлено претензионное письмо СПК "Центральный" об уплате неустойки в размере 30 940 рублей 15 копеек (том 1, л. д. 26). Указанная сумма неустойки СПК "Центральный" оплачена.

Ссылаясь на недопоставку ответчиком товара и наличие задолженности, ИП Бобров В.А. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 - 6, 85 - 86; том 2, л. д. 22).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что при подписании договоров от 23.06.2011 о поставках лесопродукции и подряда на выполнение лесозаготовительных работ стороны определили количество товара в размере 243 куб. м хвойного и лиственного леса, в том числе 227 куб. м леса хвойного (хлысты) по цене 1 100 рублей за 1 куб. м и 16 куб. м леса дровяного по цене 100 рублей за 1 куб. м. Данные о количестве товара соответствуют данным, содержащимся в приложении N 1 к лесной декларации от 01.06.2011, на которой имеется отметка о ее получении департаментом (том 2, л. д. 5 - 8).

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления лесной декларации) лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Согласно приказу Рослесхоза от 15.06.1993 N 155 "Об утверждении наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации" (далее - Наставление по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации) учет древесины, отпускаемой на корню, в зависимости от способов рубок производится по площади; по числу деревьев, назначенных в рубку (по пням); по количеству заготовленных лесоматериалов.

Из приложения N 1 к лесной декларации следует, что на указанном участке леса допустима выборочная санитарная рубка, при которой производится учет по числу деревьев, назначаемых в рубку (по пням).

Назначение деревьев в рубку и их перечет регламентирован разделом IV Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации.

Так, перечет деревьев производится по породам, категориям технической годности (качества) и ступеням толщины: 4 см - при среднем диаметре древостоя выше 16 см и 2 см - при среднем диаметре древостоя до 16 см.

Диаметр измеряется на высоте груди - 1,3 м. В горных условиях (на склонах) высота 1,3 м устанавливается от поверхности земли при подходе к дереву сбоку (по горизонтали склона). Направление измерений диаметров относительно стран света и направления склона должно быть случайным.

Перечету подлежат деревья со ступени толщины 8 см. В отдельных районах, если это обусловлено правилами рубок, перечет деревьев может начинаться с более высокого диаметра.

По технической годности (качеству) деревья делятся на три категории:

а) деловые - деревья, у которых общая длина деловых сортиментов в комлевой половине ствола составляет 6,5 м и более, а у деревьев высотой до 20 м - не менее одной трети их высоты;

б) полуделовые - деревья с длиной деловой части ствола в комлевой половине от 2 до 6,5 м, а у деревьев высотой до 20 м - от 2 м до одной трети их высоты. При необходимости откомлевки минимальная длина деловой части должна быть не менее 3 м;

в) дровяные - деревья с длиной деловой части менее 2 м в комле или менее 3 м в остальной части нижней половины ствола.

В соответствии с актом приема-передачи лесосеки от 23.06.2011 общий запас древесины на участке леса, отведенном под сплошную рубку лесосеки квартал N 4, выдел N 21 делянка N 1 Ершичского лесничества, на площади 11,8 га составляет 243 куб. м, в том числе ликвидной древесины - 243 куб. м, из нее деловой хвойной древесины - 227 куб. м, дровяной древесины - 16 куб. м (том 1, л. д. 122).

Таким образом, учитывая указанный акт приема-передачи и пояснения представителей сторон относительно передачи ИП Боброву В.А. лесосеки для самостоятельной рубки лесных насаждений и продажи леса на корню, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон была направлена на поставку ИП Боброву В.А. категорий леса, указанных в акте приема-передачи лесосеки от 23.06.2011. Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2010 ИП Бобровым В.А. произведена предварительная оплата за деловую древесину в размере 100 000 рублей (том 1, л. д. 16).

Судом установлено, что согласно ведомости материально-денежной оценки лесосеки, на переданном ИП Боброву В.А. для разработки участке отсутствовал необходимый объем деловой древесины, всего 54,68 куб. м, при этом запас дровяной древесины составлял 131,37 куб. м (том 2, л. д. 2 - 3).

И.о. лесничего Ершичского лесничества в письме председателю СПК "Центральный" Федотенко Н.И. также указал, что согласно лесной декларации задекларировано 243 куб. м, отведено в рубку 186,05 куб. м ликвидной древесины, из них 54,68 куб. м деловой за счет порубки технологических волоков, но деловой (сырорастущей) вырублено больше по всей площади (том 2, л. д. 4).

По условиям пункта 2.4 договора от 23.06.2011 приемка товара по количеству производится в присутствии представителя покупателя, составляются и подписываются соответствующие документы. Фактический контроль за рубкой и вывозом леса ИП Бобровым В.А. со стороны СПК "Центральный" отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ведомость пересчета деревьев от 09.06.2012 в качестве доказательства получения ИП Бобровым В.А. товара в объеме, большем чем предусмотрено договором, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке работниками СПК "Центральный" без представителя ИП Боброва В.А. (том 2, л. д. 9).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2012 следует, что при опросе лесник Гурьев Д.А. пояснил, что пересчитывались все пни на участке, хотя в 2007 году на указанном участке велась заготовка древесины способом проходной рубки (том 2, л. д. 11).

Иных доказательств, подтверждающих фактическое получения истцом товара в объеме, предусмотренном договором, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из фактической поставки в адрес истца 86 куб. м деловой древесины по цене 1 100 рублей и 16 куб. м дровяной древесины по цене 100 рублей за 1 куб. м.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата на общую сумму 251 300 рублей, что подтверждается квитанциям от 12.04.2010 в размере 100 000 рублей с назначением платежа "за деловую древесину", от 23.06.2011 в размере 80 000 рублей, от 24.06.2011 в размере 71 300 рублей (том 1, л. д. 16).

Вместе с тем ответчиком поставлено 86 куб. м деловой древесины по цене 1 100 рублей за 1 куб. м и 16 куб. м дровяной древесины по цене 100 рублей за 1 куб. м на общую сумму 96 200 рублей.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП Боброва В.А. о взыскании с ответчика задолженности в сумме 155 100 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 16.12.2013 составляет 19 373 рубля 12 копеек (том 2, л. д. 22).

Вместе с тем, судом установлено, что срок поставки товара договором от 23.06.2011 не определен, истец, обращаясь с указанным требованием, ссылается на то обстоятельство, что с 21.06.2012 рубка приостановлена, и ответчик, получив претензионное письмо Ершичского лесничества об оплате неустойки, должен был знать о недопоставке товара.

Как правильно указал Арбитражный суд Смоленской области, обстоятельство, на которое ссылается истец, основано на выполнении Ершичским лесничеством контрольной функции за соблюдением требований лесного законодательства и не влияет на права и обязанности СПК "Центральный" в отношении ИП Боброва В.А. о поставке товара.

Заявление от 01.04.2013 обосновано не принято судом в качестве обращения ИП Боброва В.А. (том 1, л. д. 15), поскольку не содержит сведений о получении указанного заявления уполномоченным лицом СПК "Центральный", в заявлении отсутствует расшифровка подписи лица, его получившего. Документов о направлении такого требования СПК "Центральны" в письменном виде истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из истечения 7 дневного срока после предъявления иска и получения его ответчиком (27.06.2013).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно подлежат начислению за период с 05.07.2013 по 16.12.2013 и составляют 5 758 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ИП Боброва В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 5 758 рублей 90 копеек, указанная сумма подлежит взысканию СПК "Центральный".

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - СПК "Центральный".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 по делу N А62-3482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Центральный" (село Ершичи Ершичского района Смоленской области, ИНН 6707002476, ОГРН 1026700836821) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Л. Фриев Ю.А. Волкова