Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 10АП-11817/13

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А41-28933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, ивещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-28933/13, принятое судьей Бобориневым А.А., по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания (ОАО "САК) "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 102 661 рубля ущерба, 71 139 рублей 60 копеек неустойки, 6 214 рублей 01 копейка расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 393, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" было взыскано 102 661 рубль страхового возмещения, 71 139 рублей 60 копеек неустойки, 6 214 рублей 01 копейка расходов по госпошлине (л.д. 105-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгострах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что по представленному в обоснование исковых требований полису была застрахована гражданская ответственность иного лица (л.д. 116-119).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.10 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р651СР177, под управлением Панькина Е.Г., и автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак О254ТК199, принадлежащего ООО "РМБ-Лизинг", под управлением водителя Югай В.Г. (л.д. 2).

Согласно постановлению серии 77 МО N 1155174 по делу об административном правонарушении от 02.10.10 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мерседес Бенц Панькиным Е.Г. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (л.д. 28).

Риск наступления гражданской ответственности Панькина Е.Г. при управлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р651СР177, согласно справке о ДТП от 02.10.10 был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0157731593.

В результате столкновения автомобилю Деу Матиз были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20.10.10 (л.д. 33).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Деу Матиз согласно отчету независимого эксперта - ООО "Экспертиза-НАМИ" - N 51/12-13 от 13.12.10 составила 130 215 рублей 02 копейки без учета износа или 101 140 рублей 54 копейки с учетом износа (л.д. 34-65).

На дату ДТП автомобиль Деу Матиз был застрахован в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору добровольного страхования автотранспортных средств N 090000-804-000747 (л.д. 21-23).

05.04.11 между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Страховщик) и ООО "РМБ-Лизинг" (Страхователь) было заключено соглашение об урегулировании убытка N У-000-009381/10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Матиз в сумме 101 661 рубль (с учетом износа и стоимости годных остатков) должна быть выплачена Страхователю в течение 5 банковских дней (л.д. 66).

Платежным поручением N 9742 от 22.04.11 ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перечислило ООО "РМБ-Лизинг" 102 661 рубль страхового возмещения (л.д. 67).

29.06.11 ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направило в ООО "Росгосстрах" претензию N 11-0268, в которой потребовало в срок до 31.07.11 возместить причиненный ущерб в размере 102 661 рубль (л.д. 68).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что они обоснованны и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 02.10.10 автомобилю Деу Матиз, государственный регистрационный знак О254ТК199, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 130 215 рублей 02 копейки без учета износа или 101 140 рублей 54 копейки с учетом износа.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка N У-000-009381/10 от 05.04.11, заключенным между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Страховщик) и владельцем поврежденного автомобиля - ООО "РМБ-Лизинг" (Страхователь) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Матиз составляет 101 661 рубль (с учетом износа и стоимости годных остатков).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Панькина Е.Г. при управлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р651СР177, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0157731593.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, перечислив платежным поручением N 9742 от 22.04.11 ООО "РМБ-Лизинг" 102 661 рубль страхового возмещения (л.д. 67).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания п. 2.2 статьи 12 указанного Закона к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.08 N 131).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности при повреждении имущества вследствие ДТП - 120 000 рублей.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 102 661 рубль.

Поскольку размер убытков и факт их причинения подтверждены документально, превышения лимита ответственности по ОСАГО не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" начислило ООО "Росгосстрах" неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 71 139 рублей 60 копеек за период с 01.08.11 по 30.04.13 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (л.д. 3).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО (полис ВВВ 0157731523), который указан в заявлении о страховой выплате, и на основании которого якобы была застрахована гражданская ответственность Панькина Е.Г., управляющего автомобилем Мерседес бенс, был заключен с иным лицом при использовании иного транспортного средства (ООО "Випласт", автомобиль Хонда, г/н Т707ХХ177), подлежит отклонению.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Панькина Е.Г. была застрахована по полису серии ВВВ 0157731593 (л.д. 27).

Согласно информации, размещенной на сайте www.polis.autoins.ru, полис серии ВВВ N 0157731593 был выдан ООО "Росгосстрах" (л.д. 158).

Определением от 24 февраля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить суду страховой полис ООО "Росгосстрах" серии ВВВ N 0157731593.

Между тем, указанный полис представлен не был, доказательств, опровергающих его выдачу Панькину Е.Г. в материалы дела и апелляционному суд не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-28933/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов