Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-8323/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-138338/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 г.

по делу N А40-138338/13, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1267),

по иску Открытого акционерного общества "Военторг"

(ОГРН 1097746264186, 119160, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

(ОГРН 1113025001022, 442893, Пензенская обл., г. Сердобск, ул. М Горького, 251Е, 311Б)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуканова И.А. по доверенности от 09.08.13;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авангард" о взыскании 400.000 руб. штрафа по договору от 26.12.2011 N ОП-12-3.

Требования основаны на том, что оказанные ответчиком истцу услуги питания не соответствуют требованиям качества безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и тому подобное), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 10 января 2014 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку акты приема-передачи услуг подписаны истцом без замечаний.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

26.12.2011 между ОАО "Военторг" (далее - "Заказчик") и ООО "Авангард" (далее - "Исполнитель") был заключен договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-12-3.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать услуги по организации питания в столовой войсковых частей 15197 п. Стрелецкое; 56093 н.п. Никольское, п. Моряков; 28004-З, ВГ N 136, п. Тамбовка; 32383 г. Волгоград; 73745 г. Георгиевск; полигон "Ашулук", 11659 п. Степной Ростовской области; 37115 г. Ейск; 11384; 49371; 33007.

ОАО "Военторг" 16.02.2012, 06.04.2012, 24.04.2012, 20.06.2012, 05.07.2012, 10.08.2012, 21.08.2012, 08.10.2012 были проведены проверки качества оказания услуг ответчиком, по итогам которых составлены акты проверки предприятия питания упомянутых объектов.

Как следует из содержания указанных актов, в нарушение ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.п. 7.11, 7.14, 7.27, 7.8 СП 2.3.6. 1079-01, п. 3.4.1.,3.4.4., 3.4.7., п. 140 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2001 г. Договора, п. 1.1.1. приложения N2 к Договору, п. 1.2.4. Приложения N2 Договора (Техническое задание) ответчиком при оказании услуг по договору не соблюдается товарное соседство при хранении продуктов (совместно хранятся в одной морозильной камере говядина, свинина, птица, печень, сельдь, рыба свежемороженая); в организацию приняты продукты с признаками гнили, а именно свекла; нарушены условия хранения продовольственных товаров, что привело к их порче и недоброкачественности (на продовольственных складах обнаружены свекла, картофель с наличием плесени и признаками гнили; лук репчатый, морковь, капуста, картофель с наличием плесени и признаками гнили); у электрического технологического оборудования отсутствуют резиновые коврики на деревянной решетке; мороженое мясо хранится на производственном столе; мясо хранится в помещении производственного склада не подвешено на крючья или на стеллажах; прохождение персоналом столовой обязательных и периодических осмотров и обследований проводится не в лечебном учреждении Минобороны России, а в ООО "ММЦ "Гиппократ-ЮГ".

Кроме того, Военной прокуратурой Каспийской флотилии совместно с 1002 ЦГСЭН Минобороны России с 28.05.2012 по 29.05.2012 была проведена проверка качества оказания услуг ответчиком, по итогам которой составлен акт проверки предприятия питания на полигоне "Ашулук".

В результате проверки установлено, что в нарушение пп 3.4.1., 3.4.7. Договора, п.1.2.3. приложения N 2 Договора, п.13.1., п. 13.3, п. 15.1. СП 2.3.6. 1079-01 руководитель не обеспечил наличие личных медицинских книжек с отметкой о прохождении осмотра у отоларинголога и стоматолога. В нарушение п. 3.4.1, 3.4.4. Договора, п. 1.2.6. приложения N 2 Договора, у сотрудников ответчика отсутствует единообразная специальная одежда в соответствии с требованиями установленными заказчиком.

ОАО "Военторг" с 03.04.2012 по 04.04.2013 была проведена проверка качества оказания услуг ответчиком, по итогам которой составлен акт проверки предприятия питания войсковой части 37115 г. Ейск.

В результате проверки установлено следующее.

В нарушение п.3.4.1., 3.4.4., 3.4.7. Договора, п.6.10 СП 2.3.6.1079-01 исполнителем используется посуда со сколами.

В нарушение п.3.4.1., 3.4.4., 3.4.7. Договора, п.8.21 СП 2.3.6.1079-01 сырые овощи и зелень, предназначенные для приготовления холодных закусок без последующей термической обработки, не выдерживаются в 3-х % растворе уксусной кислоты или 10-ти % растворе поваренной соли в течение 10 мин. С последующим ополаскиванием проточной водой.

В нарушение п.2.1. приложения N 2 к Договору (норма N 1 общевойсковой паек) "Рекомендаций по планированию питания на 2011 год" отсутствуют (не планируются) 1 раз в неделю в меню-раскладке пельмени, отсутствовала выдача запланированных раскладкой булочек на ужин 03.04.2012 г. Замены в раскладку не производилось.

В нарушение п. 3.4.1., 3.4.4., 3.4.7. Договора, п.14.1., 14.2. СП 2.3.6.1079-01 Исполнителем разработана программа производственного контроля, но не согласована с Получателем услуг.

В нарушение п.3.4.1., 3.4.4., 3.4.7. Договора, в холодильной камере суточного хранения обнаружена колбаса "Одесская" с истекшим сроком годности до 30.03.2012 г., которая хранилась совместно с доброкачественными продуктами.

В нарушение п.п.3.4.1, 3.4.4, 3.4.7. Договора, п. 7.3. СП 2.3.6.1079-01 у водителя-экспедитора осуществлявшего доставку хлеба и производившего его разгрузку отсутствовала личная медицинская книжка.

В нарушение п.п.3.4.1, 3.4.4, 3.4.7. Договора, п.9.13 СП 2.3.6.1079-01 Исполнителем не соблюдаются условия по сбору и хранению пищевых отходов, мытью тары для отходов.

В нарушение п.п.3.4.1., 3.4.4.,3.4.7. Договора, п.7.11 СП 2.3.6. 1079-01 не соблюдается товарное соседство при хранении продуктов (в одной холодильной камере хранятся пельмени, сало, сардельки, зелень, птица, сметана).

В нарушение п.п. 3.4.1.,3.4.4.,3.4.7. Договора, п.7.8. СП 2.3.61079-01 в организацию приняты продукты питания с признаками гнили, а именно морковь с наличием плесени.

В нарушение п.п. 3.4.1.,3.4.4.,3.4.7. Договора, п.9.13 СП 2.3.6.1079-01 Исполнителем не соблюдаются условия по сбору и хранению пищевых отходов, мытью тары для отходов.

В нарушение п.п.3.4.1.,. 3.4.4.,3.4.7. Договора, п.9.13. СП 2.3.6.1079-01 Исполнителем не соблюдаются условия по сбору и хранению пищевых отходов, мытью тары для отходов.

Факт наличия нарушений ответчиком обязательных требования подтверждается также Информационным письмом Военной прокуратурой Каспийской флотилии от 01.06.2012 N 280.

В соответствии с п. 7.4 Договора заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 150 минимальных размеров оплаты труда в случае: невыполнения и (или) нарушения Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений и оборудования, на которых оказываются услуги по организации питания, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи; наличия на складе Исполнителя и (или) использования для приготовления пищи продуктов питания, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена документами либо копиями документов установленного образца и надлежаще оформленных и (или) заверенных. Представление указанных документов после документального оформления результатов проверки не освобождает Исполнителя от ответственности; наличие на объекте оказания услуг (в столовой, на продовольственном складе) продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации; с истекшими сроками годности; признаками недоброкачественности (не вызывающими сомнений у проверяющего: гниение, окисление, прогорание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей, и др.); не имеющих установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации; несвоевременного приготовления и (или) несвоевременной раздачи пищи, повлекших за собой вынужденное изменение установленного в местах оказания услуг распорядка дня; несоблюдения при приготовлении готовой пищи технологических процессов, режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом претензий ответчику с требованием оплаты штрафа в соответствии с условиями договора.

Ответчиком доказательства оплаты суммы штрафа не представлены, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом установленного факта нарушения обязательных требований, повлекших нарушение условий заключенного сторонами договора, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере, предусмотренном п. 7.4 Договора от 26.12.2011 N ОП-12-3 в общей сумме 400.000 руб.

Довод ответчика, о подписании истцом актов приемки услуг без замечаний, не освобождает его от оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которые были установлены в ходе проверки качества оказываемых услуг и зафиксированы в актах, подписанных, в том числе, представителями ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 по делу N А40-138338/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина